Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2022 от 16.06.2022

Дело УИД 42RS0019-01-2022-003508-30

Производство №2-944/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                             15 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапич Надежды Анатольевны к Колесникову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гапич Н.А. обратилась в суд с иском к Колесникову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 09 часов 10 минут по адресу: ул.....г....., произошло ДТП с участием автомобилей: CHEVROLET AVEO гос. номер №..., собственником которого является ФИО2, под управлением водителя Колесникова Романа Владимировича, и VOLKSWAGEN AMAROK гос. номер №..., собственником которого является Гапич Надежда Анатольевна, под управлением водителя ФИО3. Указанное подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Постановлением №... по делу об административном правонарушении, о признании виновным Колесникова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По данным, полученным из показаний свидетеля ФИО7, в момент аварии, находящейся в автомобиле Колесникова Р.В., водитель осуществлял перевоз пассажира посредством сервиса «Яндекс.Такси», указанное подтверждается сведениями, имеющимися в административном материале. Согласно сведениям из приложения Яндекс Go перевозчиком являлся ИП ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гапич Н.А. был причинен ущерб. Гражданская ответственность Гапич Н.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом XXX №..., указанный полис на момент ДТП был действующим. Гражданская ответственность виновника ДТП - Колесникова Р. В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом XXX №..., указанный полис на момент ДТП был действующим. .. .. ....г.    г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. .. .. ....г.    г. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата Гапич Н.А. за повреждения, полученные транспортным средством марки VOLKSWAGEN AMAROK гос. номер №..., в размере 400000 рублей, указанное подтверждается расходным кассовым ордером №... от .. .. ....г..          .. .. ....г.    г. Гапич Н.А. обратилась для проведения независимой оценки по определению стоимости повреждённого транспортного средства к ИП ФИО8 Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., Восстановление транспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK экономически нецелесообразно, сумма ущерба составляет 1 237 600 руб. Стоимость данного экспертного заключения составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией выданной ИП ФИО8 от .. .. ....г. Состояние указанного автомобиля было квалифицировано как полное уничтожение. .. .. ....г. между Гапич Н.А. и ООО «Правовая стратегия» был заключен Договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость услуг составила 27000 рублей, из них: составление искового заявления - 6 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 21 000 рублей. На момент подписания договора указанная сумма оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией.

Истец просит взыскать с Колесникова Романа Владимировича в пользу Гапич Надежды Анатольевны денежные средства в размере 837000 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; убытки в виде расходов, понесённых на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 27000 рублей, из них: 6 000 руб. - составление искового заявления, 21000 руб. - представление интересов в суде; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11601 рублей.

Истец Гапич Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.137), направила в суд представителя.

Представитель истца Гапич Н.А. – Ходенева И.В., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.15) в судебном заседании дала пояснения аналогичные иску, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Колесников Р.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что договора с Яндекс Такси не заключал. С размером ущерба, определенным досудебной экспертизой, согласился. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо Панкратов А.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, приходит к следующему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец Гапич Надежда Анатольевна, ....... имеет на праве личной собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN AMAROK государственный регистрационный знак №..., ......., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.149).

.. .. ....г.    года в 09.10ч. ул.....г....., произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET AVEO г/н №..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и VOLKSWAGEN AMAROK г/н №... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Гапич Надежде Анатольевне, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23), а также административным материалом, в том числе постановлением по делу об АП №... (л.д.19).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что согласно постановлению по делу об АП №... ответчик Колесников Роман Владимирович в момент ДТП от .. .. ....г. управлял автомобилем CHEVROLET AVEO г/н №.... При этом в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял услуги по перевозке пассажира в такси.

Постановлением по делу об административном правонарушении от №... от .. .. ....г. Колесников Роман Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.19-21). Назначенное наказание ФИО10 не оспорено, с нарушением был согласен, о чем имеется личная подпись в протоколе и постановлении об административном правонарушении(л.д.18,21). Постановление по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Колесниковым Р.В. не обжаловалось.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля CHEVROLET AVEO г/н №... была застрахована АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии ХХХ №..., гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK г/н №... - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №..., что следует из приложения к процессуальному документу о ДТП(л.д.166).

Право собственности Колесникова Романа Владимировича на автомобиль CHEVROLET AVEO г/н №... подтверждается договором купли-продажи ТС от .. .. ....г. (л.д.135).

Из искового заявления и пояснений ответчика, следует, что в момент ДТП, управляя автомобилем CHEVROLET AVEO он осуществлял деятельность по перевозке пассажира через Яндекс Такси.

Согласно ответа ГУ ОПФРФ по КО установлено, что Колесников Р.В.

.. .. ....г. г.р. в системе индивидуального учета не зарегистрирован (л.д.146).

    Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» от .. .. ....г. предоставленному по запросу суда, выполнение заказов .. .. ....г. на автомобиле с г.р.з. №... осуществлялось от имени партнера сервиса – таксопарк Звездный (№...) (л.д.153).

Согласно сведений ЕГРИП от .. .. ....г., в сведениях ИП ФИО4 об основных видах деятельности указана деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (л.д.118-119).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Колесников Р.В. являясь лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, не представил в дело доказательств того, что он в момент ДТП состоял с ООО «Яндекс.Такси» в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Собственником автомобиля CHEVROLET AVEO г/н №..., является сам Колесников Роман Владимирович, .. .. ....г. года рождения.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным имущественным вредом автомобилю истца.

Истец обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией выплатного дела (л.д.167-179). В результате рассмотрения заявления, на основании акта о страховом случае (л.д.171) страховой компанией Гапич Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей по платежному поручению от .. .. ....г. №... (л.д.168).

В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановления поврежденного ТС VOLKSWAGEN AMAROK г/н №..., истцом инициировано предъявления настоящих исковых требований к виновнику ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK г/н №..., истцом представлено экспертное заключение №... от .. .. ....г. года(л.д.32-74), согласно данных которого восстановление ТС экономически нецелесообразно, ущерб составляет 1237600 руб., которое принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Опровержения доводов истца о размере и причинённых ее имуществу убытков ответчиком суду не представлено. Данное заключение ответчиком не оспорено. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, с размером стоимости ущерба согласился.

При этом указанный истцом размер ущерба соотносится с калькуляцией №..., предоставленной СПАО «Ингосстах» (л.д.174-179), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1317626 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что законным владельцем ТС CHEVROLET AVEO г/н №... на момент ДТП являлся ответчик Колесников Р.В. и, следовательно, наличие оснований для возложения на Колесникова Р.В. обязанности по возмещению вреда. Оснований для применения ст. 1083 ч.3 ГК РФ с учетом состояния здоровья, семейного и материального положения Колесникова Р.В., обстоятельств причинения вреда судом не установлено.

Доводы исковых требований и пояснения ответчика о том, что в момент ДТП водитель осуществлял перевозку пассажира посредством сервиса «Яндекс.Такси» не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств управления автомобилем CHEVROLET AVEO г/н №... и выполнение работы по перевозке пассажиров такси по заданию    ИП ФИО4 ответчиком представлено не было.

Как следует из выписки ЕГРИП ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя .. .. ....г., тогда как рассматриваемое ДТП произошло .. .. ....г., основным видом деятельности является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, дополнительным – производство электромонтажных работ, деятельность в области компьютерных технологий и пр.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком Колесниковым Р.В. обстоятельств исключающих наступление деликтной ответственности, как то наличия трудовых отношений с ИП ФИО4, так и исполнение в момент ДТП задания под руководством и контролем за безопасным ведением работ (услуг) какого-либо иного физического/юридического лица.

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца с Колесникова Р.В. надлежит взыскать денежную сумму в размере 837600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, из расчета: 1237600руб.(стоимость ущерба по экспертному заключению) – 400000руб.(выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы: 5000 рублей за составление экспертного заключения(л.д.75), 2500 рублей – за услуги эвакуатора (л.д.78). Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец понес в пользу истца расходы за юридические услуги по договору от .. .. ....г. (л.д.80-81)в размере 27000 рублей. Однако, с учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в пользу Гапич Н.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11601 руб. согласно ст.98 ГПК РФ. Оплата госпошлины подтверждается квитанцией (л.д.6)

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колесникова Романа Владимировича, ....... в пользу Гапич Надежды Анатольевны, ......., денежные средства в размере 837000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11601 рубль. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 года.

Судья:                                                  З.В. Янышева