Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2024 ~ М-651/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-858/2024

УИД 23RS0043-01-2024-001099-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                         27 августа 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

представителя истца – прокурора г. Жигулевска Самарской области – помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Ястребовой Д.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Бережного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Жигулевска Самарской области, действующего в интересах Ефимовой Р.С., к Бережному А,В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Жигулевска Самарской области, действуя в интересах Ефимовой Р.С., обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к Бережному А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления прокурора, 27 июля 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Жигулевску Борзенковой И.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что в период с 23 июня 2023 года по 26 июня 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных звонков, неоднократно связывалось абонентских номеров № с Ефимовой Р.С. находящейся по адресу: <адрес>, в ходе которых, представившись сотрудником следственного отделения г. Москвы, сообщив о неправомерном списании денежных средств со счета, и что для предотвращения данной операции, необходимо перечислить денежные средства на счет банка, ввело в заблуждение Ефимову Р.С., которая обналичила со своего банковского счета и перевела через банкомат денежные средства в общей сумме 960 000 рублей на банковские счета неустановленного лица. Тем самым, неустановленное лицо, путем обмана, находясь в неустановленном месте, завладело принадлежащими Ефимовой Р.С. денежными средствами на общую сумму 960 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. В ходе осуществления предварительного следствия также установлено, что Ефимова Р.С., признанная потерпевшей постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Жигулевску Борзенковой И.Н. от 27 июня 2023 года, перечислила денежные средства в размере 295 000 рублей 23 июня 2023 на счет №, используя банковскую карту                                 №, привязанную к указанному счету, принадлежащему Бережному А.В. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается: объяснениями Ефимовой Р.С. от 27 июня 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2023 года; кассовым чеком от 23 июня 2023 года; протоколом допроса потерпевшей Ефимовой Р.С. от 27 июня 2023 года; ответом на запрос из АО «АЛЬФА-БАНК» от                   7 июля 2023 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 10 августа 2023 года; ответом на запрос из АО «АЛЬФА-БАНК» от 29 сентября 2023 года. Таким образом, ответчик получил денежные средства Ефимовой Р.С., введенной в заблуждение неустановленным лицом, без правовых оснований. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поэтому прокурор г. Жигулевска Самарской области, действуя в интересах Ефимовой Р.С., обратился с настоящим иском в суд, и просит: взыскать с Бережного А.В. в пользу Ефимовой Р.С., неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей; взыскать с Бережного А.В. в пользу Ефимовой Р.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Ястребова Д.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд их удовлетворить.

Истец Ефимова Р.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В судебном заседании ответчик Бережной А.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что в его отношении были совершены мошеннические действия со стороны лица, известного ему под именем Аркадий, который уговорил его открыть банковскую карту «Альфа-Банка» на его имя, что бы зарегистрировать приложение «Фонбет». Никаких банковских операций по счету он не производил, соответственно никакими денежными средствами со счета не пользовался и неосновательно не обогащался. Требование о взыскании морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению.

Изучив исковое заявление, выслушав прокурора Ястребову Д.А., ответчика Бережного А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 июля 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Жигулевску Борзенковой И.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного        ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных звонков, неоднократно связывалось абонентских номеров +№ с Ефимовой Р.С. находящейся по адресу: <адрес>, в ходе которых, представившись сотрудником следственного отделения <адрес>, сообщив о неправомерном списании денежных средств со счета, и что для предотвращения данной операции, необходимо перечислить денежные средства на счет банка, ввело в заблуждение Ефимову Р.С., которая в указанный период времени, прибыла в отделения филиалов АО «Почта банк» и ПАО «Сбербанк», расположенных на территории г. Тольятти Самарской области, обналичила со своего банковского счета и перевела через банкомат денежные средства в общей сумме 960 000 рублей на банковские счета неустановленного лица. Тем самым, неустановленное лицо, путем обмана, находясь в неустановленном месте, завладело принадлежащими Ефимовой Р.С. денежными средствами на общую сумму 960 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

В ходе осуществления предварительного следствия также установлено, что Ефимова Р.С., признанная потерпевшей постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Жигулевску Борзенковой И.Н. от                    27 июня 2023 года, перечислила денежные средства в размере 295 000 рублей 23 июня 2023 года на счет №    40№, используя банковскую карту № привязанную к указанному счету, принадлежащему Бережному А.В.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается:

- объяснениями Ефимовой Р.С. от 27 июня 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2023 года;

- кассовым чеком от 23 июня 2023 года;

- протоколом допроса потерпевшей Ефимовой Р.С. от 27 июня 2023 года;

- ответом на запрос из АО «АЛЬФА-БАНК» от 7 июля 2023 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 августа 2023 года;

- ответом на запрос из АО «АЛЬФА-БАНК» от 29 сентября 2023 года.

Таким образом, ответчик получил денежные средства Ефимовой Р.С., введенной в заблуждение неустановленным лицом, без правовых оснований.

Доводы ответчика Бережного А.В., о том, что он стал жертвой мошеннических действий со стороны лица, известного ему под именем Аркадий, который обманным путем уговорил его открыть банковскую карту «Альфа-Банка» на его имя, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд убежден, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком Бережным А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих факт того, что Бережной А.В. в результате мошеннических действий неизвестного лица открыл банковскую карту, и обманные путем данная карта выбыла из его законного владения. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат. Также ответчиком не приведено доказательств, что его права, как держателя карты на момент поступления на нее денежных средств были переданы другому лицу. Ответчик, поясняя, что банковская карта была открыта им в результате обманных действий иного лица, при этом причин объективно препятствующих обратиться ему в банк с целью аннулирования банковской карты либо обратиться в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи и проведении проверки по факту мошеннических действий, не приводит.

Суд также отмечает, что на Бережном А.В., как на держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Открыв банковскую карту Бережной А.В. имел реальную возможность контролировать поступление денежных средств на его счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 119 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что банковская карта из владения Бережного А.В. помимо его воли не выбывала. Какие-либо обязательства, возникающие из договорных или иных гражданско-правовых отношений, между сторонами отсутствовали, намерения передать Ефимовой Р.С. денежные средства ответчику, безвозмездно, не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, бережным А.В. были приобретены в отсутствии каких либо обязательств, возникающих из договорных или иных гражданско-правовых отношений, денежные средства в размере 195 000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ефимовой Р.С. неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что причиненный действием либо бездействием моральный вред подлежит обязательной компенсации в случаях, которые предусмотрены действующим законодательством. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушителем в той ситуации, когда он причинен лишь имуществу потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в результате мошеннических действий в отношении истца (потерпевшей) Ефимовой Р.С., совершенных иным лицом, а не ответчиком, были нарушены непосредственно ее имущественные права, и поскольку к рассматриваемым правоотношениям, а именно: возникновение обязательства по возврату неосновательного обогащения, действующее гражданское законодательство напрямую не допускает возможность компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в части взыскания морального вреда – истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Жигулевска Самарской области, действующего в интересах Ефимовой Р.С., к Бережному А,В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с Бережного А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ефимовой Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 31 августа 2024 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                           М.Е. Илларионова