Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6277/2021 ~ М-4026/2021 от 26.05.2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-005594-08                                   в окончательном виде

Дело № 2-6277/2021                                                             «17» января 2022 года

«02» декабря 2021 года                                                                  Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керенского А.А. к Соколову А.Ю. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Керенский А.А. обратился в суд с иском к Соколову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Между Керенским А.А. и Соколовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, на основании которого ответчику был передан в пользование вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. А 197 АО 198, под управлением водителя Соколова А.Ю. и автомашины марки «<данные изъяты>. №, под управлением водителя Белевцева А.Е. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Соколовым А.Ю., в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности. В силу п. 4.4 Договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность автомашины и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о необходимости возмещения ущерба, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Поскольку автомашине истца причинен ущерб, в связи с чем Керенский А.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 159 081 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 руб.

    Истец Керенский А.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы Безлепскому Д.М., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по существу иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо Дашдамиров И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, обозрев материалы ДТП, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.02.2021 в 23 час. 31 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Соколова А.Ю. и принадлежащей на праве аренды Керенскому А.А., и автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Белевцева А.Е.и принадлежащей ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Соколовым А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 Соколов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Соколов А.Ю. в назначенное инспектором ОГИБДД время для дачи объяснений не явился, в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась виновность в данном дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность Соколова А.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец владеет автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дашдамировым И.М., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соколовым А.Ю. был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцом Соколову А.Ю. на основании Акта приема-передачи к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании которого автомобиль находился в момент дорожно-транспортного происшествия, что последним не оспаривалось.

В силу п. 4.4 Договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность автомашины и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, ДД.ММ.ГГГГ она была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО БНЭ «Эксперт» №п стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 159 081 руб., что ответчиком не оспаривается, каких-либо ходатайств относительно размера причиненного ущерба в порядке ст. 79 ГПК РФ суду не заявлялось.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно экспертным заключением ООО БНЭ «Эксперт» установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, составила 159 081 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 382 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Керенского А.А. к Соколову А.Ю. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Соколова А.Ю. в пользу Керенского А.А. материальный ущерб в размере 159 081 рубль, государственную пошлину в размере 4 382 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина