Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-219/2022

11RS0004-01-2022-001914-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 20 июня 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Глебова А.А., подсудимого Канева А.П., защитника – адвоката Жигулича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Канева А. П., **.**.** года рождения, уроженца ********** Республики Коми, гражданина РФ, ****, зарегистрированного и проживающего по адресу **********, ****, ранее судимого:

-**.**.** приговором ********** по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет; **.**.** освобожден из ********** в связи с отбытием срока наказания,

-**.**.** приговором ********** по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на №... (с учетом апелляционного постановления Печорского городского суда от **.**.**); **.**.** освобожден из ********** в связи с отбытием срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу со **.**.** по **.**.** и с **.**.** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Канев А.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 10 мин. до 20 час. 20 мин. **.**.** Канев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ********** в ********** Республики Коми, в ходе совместного с Потерпевший №1, употребления спиртных напитков, по возникшему умыслу на кражу с банковского счета, и в целях реализации задуманного, тайно завладел банковской картой ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на имя Потерпевший №1, имеющей доступ к банковскому счету последнего и имеющей возможность оплаты покупок в торговых организациях без ввода пин-кода доступа к карте, со встроенным в нее модулем бесконтактной оплаты. Затем Канев А.П. в период времени с 20 час. 20 мин. **.**.** до 16 час. 01 мин. **.**.**, имея при себе указанную банковскую карту и реализуя задуманное, находясь в **********, действуя с единым продолжаемым корыстным умыслом на хищение денежных средств, с банковского счета, без ведома и согласия Потерпевший №1, совершил расходные операции на общую сумму 4605,79 рублей, а именно оплатил покупки и услуги:

-**.**.** в 20 ч 20 ч. в магазине «Бристоль» по **********, на сумму 278, 88 рублей, передав карту для оплаты покупки, не посвященному в преступные действия ХИБ;

-**.**.** в 20:24 ч. в магазине «Бристоль» по **********, на сумму 29 рублей, передав карту для оплаты покупки, не посвященному в преступные действия ХИБ;

-**.**.** в 20:34 ч. в магазине «Березка-2» по **********, на сумму 49 рублей, передав карту для оплаты покупки, не посвященному в преступные действиях ХИБ;

-**.**.** в 20:34 ч. в магазине «Березка-2» по адресу **********, на сумму 807 рублей, передав карту для оплаты покупки, не посвященному в преступные действия ХИБ;

-**.**.** в 12:06 ч.    в магазине    «Бристоль», по адресу: **********, на сумму 300 рублей, передав    карту для    оплаты покупки, не посвященному в преступные действия ХИБ;

-**.**.** в 12:07 ч. в магазине «Бристоль», по адресу: **********, на сумму 279, 76 рублей, передав карту для оплаты покупки, не посвященному в преступные действия ХИБ;

-**.**.** в 12:34 ч.     в магазин    «Алма-1» по **********, на сумму 610 рублей, передав карту для    оплаты покупки, не посвященному в преступные действия ХИБ;

-**.**.** в 12:36 ч. в магазине «Алма-1», по **********, на сумму 239, 90 рублей, передав карту для оплаты покупки, не посвященному в преступные действия ХИБ;

-**.**.** в 12:36 ч. в магазине «Алма-1», по **********, на сумму 5 рублей, передав карту для оплаты покупки, не посвященному в преступные действия ХИБ;

-**.**.** в 14:10 ч. оплатил за себя и ХИБ за проезд в автобусе по маршруту №..., на сумму 42 рублей;

-**.**.** в 14:16 ч. оплатил покупки в магазине «Алма-6», по **********, на сумму 627 рублей;

-**.**.** в 14:19 ч. оплатил покупки в магазине «Алма-6», по **********, на сумму 189, 40 рублей;

-**.**.** в 14:19 ч. оплатил покупки в магазине «Алма-6», по **********, на сумму 148, 85 рублей;

-**.**.** в 14:53 ч. оплатил за себя и ХИБ за проезд в автобусе по маршруту №..., на сумму 42 рублей;

-**.**.** в 15:01 ч. оплатил покупки в кафе «Руслан», по **********, на сумму 398 рублей;

-**.**.** в 16:00 ч. в магазине «Фасоль-2», по **********, на сумму 560 рублей, передав карту для оплаты покупки, не посвященному в преступные действия знакомому ХИБ

Приобретенным на денежные средства Потерпевший №1 товаром, Канев А.П. распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, в период времени с 19 час. 10 мин. **.**.** до 16 час. 01 мин. **.**.** в ********** Республики Коми, Канев А.П., находясь в алкогольном опьянения, действуя с единым продолжаемым корыстным преступным умыслом на кражу с банковского счета денежных средств, осознавая общественно - опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, завладев чужой банковской картой и используя ее, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 4 605, 79 рублей, причинив тем самым ему ущерб, в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый Канев А.П. вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Канева А.П. следует, **.**.** он созвонился со своим знакомым по имени Е и договорись встретиться у магазина «Бристоль» в ********** в **********. Выходя из магазина он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который приобрел Каневу пиво, оплатив товар своей банковской картой. Затем все вместе они отправились к Потерпевший №1 в гости, где стали употреблять спиртное. Когда оно закончилось, Канев предложил Потерпевший №1 сходить в магазин. Тогда Потерпевший №1 передал Каневу свою банковскую карту голубого цвета и предложил ей оплатить товар на сумму не более 1000 рублей, поскольку карта имела способ бесконтактной оплаты. Потерпевший №1 попросил купить две бутылки водки. Согласившись, Канев пошел в магазин и купил товара на сумму 500-600 рублей, расплатившись картой Потерпевший №1, приложив ее к банковскому терминалу. После возвращения он положил банковскую карту на холодильник в комнате Потерпевший №1. Затем он решил отдохнуть, а когда проснулся, увидел, что банковская карта до сих пор лежала на холодильнике. Тогда Канев без спроса Потерпевший №1, не ставя его в известность, взял его банковскую карту и положил ее к себе в карман куртки, и вышел из его комнаты, направился к магазину «Бристоль», в ********** магазина он позвонил своему знакомому ХИБ и предложил распить спиртное, на что тот согласился. Встретившись у магазина, он дал карту Потерпевший №1 ХИБ и попросил купить пиво, не сказав ему при этом, чья это карта. Кроме того, ХИБ совершал по этой карте покупки и в магазине «Березка», в ********** в **********, где купил две бутылки пива. Канев в это время ждал его улице. Затем они пошли к ХИБ, где употребили спиртное. Утром **.**.**, в магазине «Бристоль» в **********, с помощью той же картой Потерпевший №1 они приобрели еще спиртное. После чего направились в общежитие **********. После того, как спиртное закончилось, в магазине «Алма» на **********, они еще приобрели бутылку водки и пачку сигарет. Затем на автобусе они доехали до здания «Энергосбыта», заплатив за проезд вновь карой Потерпевший №1 Затем они прошли в магазин «Алма» и купили бутылку водки и закуску. Оплату товаров они также производили банковской картой Потерпевший №1 Затем на автобусе они проехали до кафе «Шашлычка», где Канев приобрел по карте Потерпевший №1 около 200 грамм шашлыка. После они направились к знакомому И., где стали употреблять спиртное. Через некоторое время он решил уехать домой, а перед этим по карте Потерпевший №1 ХИБ с разрешения Канева приобрел для себя пачку сигарет. После чего вернул карту Потерпевший №1 Каневу. Затем Канев сел в такси и поехал домой. В такси он открыл пиво картой, согнул ее и выкинул вместе с пробкой во дворе дома по ********** (т. 1 л.д. 39-44, 80-82,194-198).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании имеются четыре банковские карты, в том числе карта банка «Открытие». Его банковские карты находились всегда при нем в паспорте, который лежал у него в кармане куртки. Так в период с **.**.** по **.**.** он распивал спиртные напитки у себя дома, при этом периодически ходил в гости к своему знакомому по имени Е, в гостях которого находился их общий знакомый по имени А.. На протяжении шести дней они выпивали спиртное, покупку которого частично оплачивал он сам.

Потерпевший №1 помнит, что приезжали сотрудники полиции и просили его проехать с ними в отдел. Он согласился, пробыл там долгое время, вернулся домой уже поздно ночью. Вернувшись домой он открыл двери своим ключом, и стал искать в квартире свой паспорт, но не нашел его. Далее Потерпевший №1 увидел, что его банковская карта «Почта Банк» лежит на столе. Затем вспомнил, что сам положил эту карту на стол, когда передавал Каневу свою другую карту банка «Открытие». Поскольку Потерпевший №1 так и не обнаружил свой паспорт, он пошел стучаться к соседу Евгению, узнавать, где его документ. Забрав документ у соседа, Потерпевший №1 вновь увезли сотрудники полиции, на этот раз определили его в спецприемник, где его опросили по факту исчезновения его карты. Потерпевший №1 просил найти его карту, поскольку на ее счету было около 40 000 рублей. Включив свой телефон по просьбе сотрудников полиции, он увидел смс-сообщения о списаниях денег с его банковского счета. Ознакомившись с сообщениями, он точно определил, что не совершал оплату покупок после 19 ч 11 м. **.**.** в магазинах города. На совершение покупок после указанного времени он разрешения не давал. В настоящее время ему известно, что его банковскую карту взял Канев А., который и похитил его деньги с карты. В последующем Канев возместил, причиненный ему ущерб полностью (т. 1 л.д. 47-49, 117-118).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХИБ следует, что у него есть знакомый Канев А., с которым они иногда совместно употребляют спиртное. Так, **.**.** во второй половине дня ему позвонил Канев А. и предложил употребить спиртное, при этом попросил его подойти к магазину «Бристоль», по адресу **********. Когда ХИБ подошел к магазину, Канев А., передал ему банковскую карту и попросил его зайти в магазин, купить пиво и шоколад, сам же остался на улице. ХИБ считал, что карта принадлежит Каневу, на имя владельца карты, внимание не обратил. ХИБ зашел в магазин, приобрел пиво и шоколад, оплатив покупку картой, которую ему передал Канев. Выйдя из магазина, он вернул карту Каневу. Кроме того, по пути домой, по просьбе Канева, ХИБ также приобрел бутылку водки и закуску в магазине «Березка». Каждый раз во время совершения им покупок, Канев не заходил в магазин с Хрулевым, а ждал его на улице. Не помнит, сколько и где товаров в тот день он приобрел по карте, которую ему передавал Канев, в виду большого количества употребленного им спиртного.

На следующий день в дневное время, они продолжили распивать спиртное. При этом также заходили в различные магазины города, а именно «Березка» в его доме, магазин «Алма» по **********, магазин «Бристоль» по **********, где приобретали спиртное и закуску. При этом Канев А. давал ему всю ту же банковскую карту, которой он аналогичным способом оплачивал покупки в магазинах за приобретенный товар. Затем они направились к его знакомому по имени Василий, где втроем употребляли приобретенное ими ранее спиртное. Перед уходом Канева, он попросил у него банковскую карту для покупки сигарет и пива. Канев передал ему карту и ХИБ в магазине «Березка» приобрел себе пива и сигарет. Канев все также ждал его на улице и в магазин не проходил. Выйдя из магазина, ХИБ вернул банковскую карту обратно Каневу и направился к своему знакомому Василию. Уточнил, что ему не знаком Потерпевший №1 О том, что Канев А. похитил у него банковскую карту, он не знал, Канев ему ничего не рассказывал. В момент, когда он оплачивал покупки банковской картой, которую ему каждый раз передавал Канев, он действительно считал, что карта принадлежит Каневу (т. 1 л.д. 103-106).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МИФ следует, что она проживает с ХИБ, у которого имеется друг Канев А.П. В конце января 2023 года к ним в гости пришел Канев А.П. и они с Хрулевым начали распивать спиртное у них дома. На следующий день в утреннее время, ХИБ и Канев допив остатки спиртного, пошли в магазин за добавкой. Как она поняла, спиртное приобретал именно Канев. Вернувшись из магазина, они продолжили распивать спиртное. Затем она попросила их уйти из ее квартиры, поскольку ждала родственников. Немногим позже ей позвонил ХИБ и сообщил, что находится в отделе полиции, поскольку Канев А.П. похитил у кого-то банковскую карту. Вернувшись домой, со слов ХИБ ей стало известно, что Канев А. похитил банковскую карту у своего знакомого. При этом ХИБ указал, что Канев А.П. неоднократно просил ХИБ ходить в магазины и приобретать товары по этой карте (т. 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БНБ следует, что ранее она проживала с Каневым А.П. Поскольку последний стал злоупотреблять спиртными напитками, они расстались. Затем Канев был осужден к лишению свободы, после освобождения он стал помогать ей с сыном материально, ежемесячно давал деньги на содержание ребенка, стал принимать участие в его воспитании. Знает, что Канев А.П. поддерживает дружеские отношения с ее братом ХИБ (т. 1 л.д. 119-121).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РМП следует, что он является сотрудником ОМВД России по г. Печоре. **.**.** им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Фасоль» по адресу **********. Установлено, что в помещении магазина **.**.** в 16 час. 05 мин. находится мужчина - ХИБ, который находясь у кассового аппарата, приобрел товар (т. 1 л.д. 167-168).

Кроме того вина Канева А.П. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщение Потерпевший №1, согласно которому у последнего пропала банковская карта, а в последующем по карты были произведены операции по списанию денежных средств (т.1 л.д. 4);

- заявление Потерпевший №1, согласно которому у последнего пропала банковская карта, с которой в последующем были произведены покупки в различных магазинах города (т.1 л.д.5);

-протокол изъятия предметов от **.**.**, согласно которого у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «ZTE BLADE А7» (т. 1 л.д. 10-11);

-протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которого осмотрен мобильный телефон «ZTE», изъятый у Потерпевший №1, имеющий смс-сообщения от банка об оплате товаров в магазинах города (т. 1 л.д. 12-14);

-протокол явки с повинной Канева А.П., согласно которому, Канев, находясь в гостях у Потерпевший №1 похитил его банковскую карту, которой в последующем расплачивался в магазинах за приобретенный товар на сумму более 3 000 рублей (т. 1 л.д. 18);

-рапорт ФЮС об обнаружении признаков преступления, согласно которого **.**.**, Канев А.П., находясь в **********, тайно завладел банковской картой Потерпевший №1 и оплатил покупки в торговых точках в ********** (т. 1 л.д. 20);

-протокол осмотра документов согласно которого осмотрена выписка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по банковскому счету Потерпевший №1, где отражено списание денежных средств (т.1 л.д. 129-134);

-протокол осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрено кафе «Руслан», место совершения преступления (т. 1 л.д. 137-141);

-протокол осмотра места происшествия от **.**.** согласно которому осмотрен магазин «Фасоль», по ********** (т. 1 л.д. 142-146);

-протокол осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрен магазин «Алма-6», по ********** (т. 1 л.д. 147-15 l);

-протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Алма-1», по ********** (т. 1 л.д. 152-156);

-протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Березка», по ********** (т. 1 л.д. 157-161);

-протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Бристоль», по ********** (т. 1 л.д. 162-166);

-протокол выемки от **.**.** согласно которому у свидетеля РМП изъят CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 170-171);

-протокол осмотра предметов от **.**.** согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля РМП CD-R диск с видеозаписью, на котором имеется видео, где ХИБ, находясь в помещении магазина, берет две бутылки, затем проходит к кассе (т.1 л.д. 172-177);

-расписка от имени Потерпевший №1 от **.**.** о том что, ему возместил Канев ущерб, передав 4 606 рублей (т.1 л.д. 188);

Кроме того, судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Канева А.П. в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 4 605, 79 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Подсудимый Канев А.П. свою вину в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью. Указал, что действительно с помощью банковской карты Потерпевший №1 осуществил оплату покупок товаров в разные даты и время в торговых точках **********.

Показания Канева А.П. не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что накануне в ходе совместного распития спиртного, он передал свою банковскую карту Каневу А.П. для оплаты покупок. Однако, Канев, карту ему не вернул и имея к ней доступ, похитил ее и воспользовался его денежными средствами по своему усмотрению.

Свидетель ХИБ также подтвердил, что совершал покупки с банковской карты, которую ему каждый раз передавал Канев, не ставя его в известность, что данная карта Каневу не принадлежит. МИФ в своих показаниях отмечала, что спиртное приобреталось на денежные средства Канева А.П., а в последующем от ХИБ узнала, что Канев расплачивался краденной банковской картой.

Так же факт совершения Каневым А.П. указанного преступления подтверждается сведениями по движению денежных средств по счету потерпевшего, согласно которым со счета его банковской карты в указанный период были произведены операции по списанию денежных средств в общей сумме 4 605, 79 рублей, а также иными доказательствами по делу.

С учетом всех обстоятельств и способа совершенного преступления, суд приходит к выводу о совершении подсудимым Каневым А.П. тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Размер, причиненного преступлением ущерба, установлен, как показаниями потерпевшего, так и исследованными доказательствами, и не вызывает у суда сомнений.

В силу изложенного, суд квалифицирует действия Канева А.П. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

При назначении наказания Каневу А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого.

Подсудимый Канев А.П. судим, на учете врача-психиатра не состоит, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, имеет одного иждивенца, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства – характеризуется посредственно, по предыдущему месту отбытия наказания отрицательно, состоит под административным надзором, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления возместил в полном объеме.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Канева А.П. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в отношении Канева А.П., суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, данное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. При этом суд отмечает, что денежные средства тратились, в том числе на приобретение спиртного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, учитывая влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Каневу А.П. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Каневу А.П. суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении Канева А.П. положений ст. 64 УК РФ поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Каневу А.П. наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом совершения подсудимым тяжкого преступления и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Каневу А.П. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием по назначению на предварительном следствии адвоката Шитова Е.Н. размере 3276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей, адвоката Красильникова С.Н. в размере 3276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей, адвоката Жигулича А.П. в размере 17 577,20 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек, а также за участие адвоката Жигулича А.П. в судебном заседании в размере 3276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей, подлежат взысканию с Канева А.П., который является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канева А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каневу А.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Каневу А.П. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания Канева А.П. под стражей в период со **.**.** по **.**.**, и с **.**.** до дня вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Канева А. П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника по назначению адвоката Шитова Е.Н. размере 3276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей, адвоката Красильникова С.Н. в размере 3276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей, адвоката Жигулича А.П. в размере 17 577,20 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек, а также за участие адвоката Жигулича А.П. в судебном заседании в размере 3276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписка по счету банковской карты, CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

-сотовый телефон «ZTE BLADE A7» – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко