Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-28/2020 от 04.08.2020

УИД: 61MS0053-01-2020-001254-95

судья Смолякова Ю.Г. Дело №11-1-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кириченко И.В.,

при секретаре Перепетайло А.А.,

с участием частного обвинителя Р.И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Р.И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Марков А.А., <данные изъяты> не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кириченко И.В. о содержании приговора, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступление частного обвинителя Р.И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

    Марков А.А. обвиняется частным обвинителем Р.И.И. в том, что он заявил в отношении него ложное клеветническое заявление о якобы допускаемых Р.И.И. в отношении него угрозах, в том числе путем направления писем соответствующего характера. Так, Р.И.И. считает заявление Маркова А.А. о том, что от Р.И.И. постоянно приходят различные письма с угрозами, что негативно влияет на состояние здоровья матери Маркова А.А., несоответствующим действительности.

    Распространенные Марковым А.А. сведения относительно угроз со стороны Р.И.И. порочат его честь и достоинство, а также подрывают его репутацию.

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.А. оправдан за отсутствием события преступления.

    В апелляционной жалобе частный обвинитель Р.И.И. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, считает необходимым признать Маркова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Указывает, что мировой судья нарушила требования норм права о необходимости исследования доказательств, то есть писем, поступивших в адрес Маркова А.А., выражает несогласие с тем, что суд пришел к выводу, что допущенные Марковым А.А. высказывания не привели к наступлению последствий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Р.И.И. Считает, что суд неверно оценил действия Маркова А.А., как совершенные не с прямым умыслом. Полагает нарушением утверждение суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что Марков сообщил сведения, которые не имели места в реальности, поскольку обязанность доказывания этого факта лежит на ответчике. Считает незаконной позицию суда о том, что Марков А.А. сообщил клеветнические измышления лишь следователю, а не широкому кругу лиц, в то время как п.7 ППВС РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать их сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Я.А.А., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом обращается внимание на то, что частный обвинитель в качестве основания для отмены приговора указывает на отсутствие анализа писем, поступивших в адрес Марковых, однако судом в судебном заседании установлен факт поступления различных писем от Р.И.И., также представлены сведения о наличии различных судебных процессов между Р.И.И. и Марковыми, инициаторов которых выступает Р.И.И. с различными требованиями материального характера, при том, что право собственности на объекты, которые Р.И.И. требует, проверена судами, которые отказали в удовлетворении его требований в связи с их необоснованностью. Отметила, что в процессе рассмотрения уголовного дела действует принцип презумпции невинности и обязанность доказывания лежит на частном обвинителе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение частного обвинителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку полагает, что мировым судьей законно и обоснованно принято решение об оправдании Маркова А.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием события преступления.

    Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. По смыслу закона заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о, якобы, совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

    По смыслу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

    Мировому судье не представлено доказательств того, что Марков А.А., заведомо осознавал ложность сведений, порочащих честь и достоинство Р.И.И., подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

    Мировым судьей верно установлено, что Марков А.А. давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложил сведения и полагал их правдивыми, цели оклеветать Р.И.И. он не преследовал, следовательно прямого умысла на сообщение фактов или событий, которые не имели места в реальности и которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Р.И.И. у Маркова А.А. не было.

    Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Марков А.А. не распространял ложных сведений, порочащих честь и достоинство Р.И.И. или подрывающих его деловую репутацию.

    Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья нарушила требования норм права о необходимости исследования доказательств, несостоятелен, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции были изучены доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

    Вопреки утверждению в апелляционной жалобе о том, что суд неверное пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что Марков А.А. сообщил сведения, которые не имели места в реальности, поскольку обязанность доказывания этого факта лежит на ответчике, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу РФ бремя доказывания лежит на стороне обвинения, то есть частном обвинителе.

    Оснований для несогласия с выводами мирового судьи об отсутствии события преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку событие преступления обязательно включает в себя время и место совершения преступления, в то время как частный обвинитель не указывает времени совершения в отношении него преступления. Норма ст.73 УПК РФ не содержит положений об установлении приблизительных сведений о признаках события преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора от 19.07.2020г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их законными и обоснованными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова А.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Р.И.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Кириченко