Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2023 ~ М-1145/2023 от 10.05.2023

УИД №RS0№-59

Дело № 2-1618/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «22» ноября 2023 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сафонова А. А.ича к ООО «Орловская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Орловская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указывает, что Сафонов А.А. является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>.

В январе 2022 в квартире произошел залив, в результате которого пострадали помещения квартиры - кухня, зал, спальня. Залив произошел по причине таяния снега с кровли, что также отражено в акте обследования.

В результате залива квартиры Сафонову А.А. нанесен ущерб: внутренняя отделка кухни: вымывание плиты перекрытия кровли, повреждение покрытия потолка, вымывание плиты оконного проема, повреждение покрытия стен, повреждение покрытия пола, образование грибка;

внутренняя отделка зала: повреждение покрытия потолка, повреждение покрытия стен, повреждения покрытия пола, повреждение электропроводки, образование грибка;

отделка спальни: повреждение покрытия потолка, повреждения покрытия стен, повреждения покрытия пола, образования грибка.

Считает, что действительной причиной залива явилось ненадлежащее состояние кровли жилого дома, вызванное не проведением управляющей компанией своевременных ремонтных работ по поддержанию кровельного покрытия дома в герметичном состоянии.

Указанный ущерб истец оценивает в 80 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Орловская» в пользу Сафонова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей; обязать ООО «Орловская» обеспечить герметичность кровельного покрытия и выполнить ремонт кровли над квартирой 17, расположенной в многоквартирном <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Сафонова А.А. по доверенности Шагаров И.С. исковые требования уточнил, указывая, что в связи с проведением ремонтных работ, истец просит взыскать с ООО «Орловская» в пользу Сафонова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67 820, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 181, 88 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 16 171 рублей, затраты на совершение нотариальных действий по выдаче доверенности в размере 2 400 рублей, обязать обеспечить герметичность кровельного покрытия и выполнить ремонт кровли над квартирой 17, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Орловская» по доверенности Непокупный С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда, штрафа, выполнения ремонтных работ по кровли, а также расходов по доверенности.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сафонова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сафонов А.А. является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>.

27.01.2022 года произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано в акте осмотра работниками управляющей организации.

Согласно акту ООО «Орловская» от Дата, подписанного главным инженером Сучковой О.Н., юристом Севрюковой А.А. в квартире произошел залив, в результате которого образовались следующие повреждения: кухня - потолок побелка, возле вентиляционной вытяжки следы желтого цвета, на русте следы потеков желтого цвета; спальня - следы потеков на потолке над окном; зал - потолок: побелка с правой стороны от окна желтое пятно.

Проверкой установлено, что залив квартиры произошел с кровли при таянии снега вследствие резких перепадов температур наружного воздуха.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба, а также причин залива по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Волохова Д.В. от Дата №-СЗО стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире по адресу <адрес>, необходимых для устранения последствий залития с учетом стоимости материалов составила 80363, 76 рублей (состав работ и их объем работ отражен в локальной смете №).

Единственно возможной причиной повреждений жилого помещения, помимо описанных в акте от Дата, является проникновение влаги через кровлю (касаемо отслоения обоев в спальне). Вымывание бетона в местах оконных проемов, по рустам, а также повреждений паркета в спальне прямой причиной залития через кровлю, расположенную над обследуемым помещением, не являются.

Удовлетворяя исковые требования Сафонова А.А., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось таяние снега с кровли, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб на сумму 67 820, 76 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Орловская» ответственности по возмещению причиненного Сафонову А.А. ущерба.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчиком выплата не была произведена, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 410,38 рублей ((67 820, 76 рублей + 7 000 рублей) x 50%).

Требования Сафонова А.А. о возложение обязательства на ООО «Орловская» обеспечить герметичность кровельного покрытия и выполнить ремонт кровли являются необоснованными, поскольку необходимость проведения ремонта кровли отсутствует, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от Дата, согласно которому, был произведен латочный ремонт кровли над жилыми помещениями №, № МКД № по <адрес> латочного ремонта также установлено при обследовании экспертом, что им отражено в экспертизе. При этом экспертом также не указано необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Сафонова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 171 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку полномочия представителя по доверенности не ограничены участием непосредственно в конкретном судебном споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Сафонова А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орловская в пользу Сафонова А. А.ича в возмещение материального ущерба сумму в размере 67 820, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 410,38 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 16 171 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 29.11.2023.

Судья         Э.В. Ляднова