Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-688/2022 от 26.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года по делу № 11-688 (2022)

(дело № 2-2330/2022)                  город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцева Виктора Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.09.2022 заявление Мальцева В.А. об отмене судебного приказа было возвращено заявителю.

Мальцевым В.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.09.2022 отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст.323 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Пермская индустрия качества» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Мальцева В.А. о взыскании суммы задолженности.

31.05.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми был выдан судебный приказ № 2-2330 (2022) о взыскании с должника Мальцева В.А. в пользу ООО «УК «Пермская индустрия качества» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 15 152,22 рублей, пени в размере 695,21 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 316,95 рублей.

01.09.2022 Мальцев В.А. обратился с возражениями на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.09.2022 заявление Мальцева В.А. об отмене судебного приказа № 2-2330/2022 было возвращено заявителю, поскольку заявление об отмене судебного приказа подано за пределами установленного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику Мальцеву В.А. посредством заказной корреспонденции по адресу: <адрес>.

Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось. О смене места жительства должник кредитора не уведомлял.

Более того, данный адрес указан подателем жалобы в возражениях на судебный приказ и в частной жалобе на определение.

Направленный в адрес должника судебный приказ, вернулся на судебный участок без вручения адресату.

Риск неполучения копии судебного приказа в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет гражданин.

Поскольку должником был пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не представлено, то мировой судья обоснованно вернул заявление об отмене судебного приказа заявителю.

Как следует из дела, к возражениям относительно исполнения судебного приказа, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье заявителем представлены не были.

Следует отметить и то, что заявителем к частной жалобе также не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В данной связи, с учетом того, что копию судебного приказа, направленную по адресу регистрации должника, последний не получил по своему усмотрению, уважительных причин неполучения такой корреспонденции заявителем по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, риск неполучения такой корреспонденции несет Мальцев В.А.

Таким образом, направление копии судебного приказа по тому адресу, который был указан в заявлении о выдаче судебного приказа на имя должника Мальцева В.А., соответствует требованиям процессуального закона и не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 08.09.2022 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Виктора Александровича, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: