Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2024 (2-3244/2023;) ~ М-2790/2023 от 11.12.2023

УИД 66RS0053-01-2023-003706-57

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 01 февраля 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ Инвест» к Бородулиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ Инвест» (далее АО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Бородулиной А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлине. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и указанным ответчиком был заключен Договор потребительского займа №40817810604900317040, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 22 300 руб., на срок 33 календарных дня, с процентной ставкой 365,00 %., со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность уступки прав требования третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требований № ММ-Ц-63-07.23, согласно которому АО «ЦДУ» приняло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в отношении должника Бородилиной А.Ф.

Тогда как, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентам должным образом не исполнил, в связи с чем за период с 29.01.2023 по 21.07.2023 (173 календарных дня) у него образовалась задолженность в размере 53 031,06 руб., из них: сумма основного долга - 22 300 руб., задолженность по процентам – 29 366,89 руб.; и сумма штрафа (пени) – 1 364,17 руб., указанную сумму истец и просит взыскать в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 790,93 руб. и почтовые расходы в размере 174 руб.. из них: на оправку заказного письма – 116,40 руб.. и на оправку бандероли мировому судье по вопросу вынескения судебного приказа в размере 57,60 руб.

Представитель истца – АО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Бородулина А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом указанному в исковом заявлении по адресу: <адрес>, по которому она по сведениям миграционной службы зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения настоящего дела в суде, однако, почтовый конверт был возвращен в суд по причине его неполучения адресатом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту его проживания, откуда судебные извещения возвращены по причине его неполучения адресатом, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, судьей было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По договору займа, как предусмотрено статьей 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как указано в статье 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2022 между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Бородулиной А.Ф. был заключен Договор потребительского займа № 18915256, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 22 300 руб., на срок 33 календарных дня, с процентной ставкой 365,00 %., со сроком возврата займа – 23.10.2022. В Договоре указано, что заемщик обязался вернуть к указанной дате сумму потребительского займа в размере 22 300 руб. и начисленные проценты в размере 7 259 руб., итого в сумме 29 659 руб. единым платежом.

Таким образом, заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, процентной ставкой, сроком возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно выписки, предоставленной истцом, денежные средства в размере 22 300 руб. были перечислены кредитором на карту заемщика 20.09.2022 в 08:24 час., таким образом, Общество предоставил ответчику указанную денежную сумму на срок с 20.09.2022 по 23.10.2022. Как установлено судом ответчик кредитными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению, тогда как свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В п. 13 кредитного договора микрозайма предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по указанному договору третьим лицам, при этом ответчик Бородулина А.Ф. при подписании 20.09.2022 года кредитного договора условие договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору приняла без оговорок. Таким образом, возможность передачи права требования по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик согласился на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором без замечаний и оговорок.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.07.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) АО «ЦДУ Инвест» на основании договора цессии № ММ-Ц-63-07.23, в том числе, согласно выписке из реестра уступаемых прав требований по указанному договору передано право взыскания задолженности и по выше указанному кредитному договору в отношении должника Бородулиной А.Ф. Размер такой уступки составил 53 031,06 руб., из них, сумма основного долга – 22 300 руб.. задолженность по процентам – 29 366,89 руб. и сумма пени (штрафов) - 1 364,17 руб. Каких-либо доказательств возврата суммы долга, либо части долга ответчиком суду не представлено.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года, тогда как положения части 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ступают в силу с 01.01.2020.

Как следует из материалов дела договор микрозайма между ООО МФК «Мани Мен» и Бородулиной А.Ф. на получение кредита в сумме 22 300 руб. был заключен 20.09.2022, а также учитывая установлены законодательством ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то максимальная сумма взыскания по настоящему договору микрозайма не может составлять более 55 750 руб., из них 22 300 сумму долга и 33 450 руб. полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности за период с 29.01.2023 по 21.07.2023 (173 календарных дня) в размере 53 031,06 руб., право на взыскание которой ему перешло по договору уступки. Доказательств возврата суммы займа и процентов со стороны ответчика суду не представлено, определенная истцом к взысканию сумма основного долга и процентам, штрафов предусмотрена условиями кредитного договора и не превышает размер суммы, установленный положениями вышеуказанного Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ для взыскания задолженности по микрозаймам, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы по кредитному договору № 18915256 от 20.09.2022 в размере 53 031,06 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины на сумму 1 790,93 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 14.08.2023 № 149526 и 30.11.2023 № 231473 на сумму 895,47 руб. и 895,46 руб., итого в сумме 1 790,93 руб., в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 174 руб., из них: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика – 116,40 руб., и расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа – 57,60 руб. Вместе с тем, учитывая, что мировым судьей в выдаче судебного приказа было отказано, то почтовые расходы следует удовлетворить в части, а именно только затраты на отправку искового заявления ответчику в размере 116,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЦДУ Инвест» к Бородулиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Бородулиной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Акционерного общества «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 календарный дня) в размере 53 031 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 790 руб. 93 коп, и почтовые расходы 116 руб. 40 коп., итого 54 938 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                                      Филимонова С.В.