Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2023 от 25.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

а. Тахтамукай                                                                              16 ноября 2023 года

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО6,

С участием заявителя – ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>Г, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО5 С.В. не согласился с постановлением суда первой инстанции и подал жалобу, в обоснование которой приведены доводы о том, что:

-мировым судьей не дана оценка обстоятельствам, относительно того, что сотрудники ГИБДД без оснований, подтвержденных в судебном заседании, патрулировали участок дороги, а в последствии безосновательно начали преследование автомобиля, под управлением ФИО1;

-мировым судьей не исследованы вопросы и не дана оценка обстоятельствам, которые связаны с личностью понятых, а также со степенью осведомленности понятых об их обязанностях;

-мировым судьей не учтено, что при допросе в судебном заседании, должностные лица ГИБДД не смогли дать полных и согласующихся показаний или объяснений относительно обстоятельств административного правонарушения, вмененного ФИО1;

-мировым судьей не обеспечена явка свидетелей, а именно понятых и судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП по <адрес> – ФИО7, которые могли бы охарактеризовать состояние ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ;

-мировым судьей не обеспечена явка (для допроса) медицинского работника, который вместе с экипажем ГИБДД доставлялся к месту работы (в станцию СМП по адресу: <адрес>), и которому надлежало провести медицинское освидетельствование ФИО1 на предмет опьянения;

-мировым судьей не дана оценка тому, что в день составления протокола об административном правонарушении ФИО5 С.В. проходил освидетельствование на работе и согласно результатам освидетельствования признаков, алкогольного опьянения - не имелось;

-несмотря на то, что освидетельствование с использованием алкотектора ему не предлагалось, ФИО5 С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако до проведения такового просил предоставить документы, подтверждающие компетенцию медицинского работника и документы о пригодности спец.средств к использованию для медицинского освидетельствования.

ФИО5 С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель – ФИО5 С.В. и его представителя по доверенности – ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Суд, выслушав заявителя жалобы и его представителя, изучив изложенные доводы, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на а/д А-146 88 км.+500 м. водитель ФИО5 С.В. управляя транспортным средством ФИО2 г/н № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, кроме прочего, подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 20 мин. на а/д А-146 88 км.+500 м. водитель ФИО5 С.В. управляя транспортным средством ФИО2 г/н № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении Медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БА № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО5 С.В. отказался;

-рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10;

-списком правонарушений;

    -диском с видеозаписью правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п.1-3.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н), медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

2) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях*(2);

3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях*(3);

3.1) лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении*(3-1);

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства относительно события административного правонарушения пришел к правильному выводу о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 12-13 гл. 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности понятых или доказательства, указывающие на их недобросовестную заинтересованность из представленных материалов дела не усматриваются.

Подобные доказательства не были представлены, как мировому судье и Тахтамукайскому районному суду при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции согласуются с показаниями полученными мировым судьей при допросе инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при исполнении служебных обязанностей на а/д А-146 88 км.+500 м. в ходе движения ими был остановлен автомобиль ФИО2 под управлением водителя ФИО1, который управлял данным автомобилем с явными признаками опьянения, а именно резким изменением кожных покровов лица, с расширенными зрачками, был нервным и напряженным.

В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Однако по прибытии в ЦРБ <адрес> от освидетельствования ФИО5 С.В. отказался, поскольку он захотел сдать анализ крови и они поехали в другое больницу и там же был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования.

Ни в каких отношениях с понятыми и с медицинскими работниками они не состоят, с ФИО1 ранее знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют.

Основания полагать, что доказательства, представленные в деле получены с нарушением закона, отсутствуют, при этом они являются достаточными, исследованы и оценены мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Нарушение прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает заслуживающими критической оценки и необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей:

-не дана оценка обстоятельствам, относительно того, что сотрудники ГИБДД безосновательно патрулировали участок дороги, на котором был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1;

-не исследованы вопросы и не дана оценка обстоятельствам, которые связаны с личностью понятых, а также со степенью осведомленности понятых об их обязанностях.

Также, не нашли своего подтверждения доводы заявителя жалобы в той, части в которой он полагает при допросе в судебном заседании, должностные лица ГИБДД не смогли дать полных и согласующихся показаний или объяснений относительно обстоятельств административного правонарушения, вмененного ФИО1.

Вместе с этим, несмотря на удовлетворение ходатайства ФИО1 с последующим извещением свидетелей (которые впоследствии не явились), мировым судьей дана оценка полноте и достаточности доказательств, представленных в деле, при которых очевидным образом не имеется обоснованной необходимости для обеспечения принудительной явки понятых и судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП по <адрес> – ФИО7 в качестве свидетелей.

Возражения ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование не состоялось по причине непредставления ему документов о компетенции медицинского работника или допустимости спец. средств – суд также считает необоснованными, так как подобные нарушения не находят своего подтверждения и достоверность таковых установить не представляется возможным при рассмотрении дела об административном правонарушении, субъективная сторону которого образует отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные доводы ФИО1 соотносятся с оспариванием результатов медицинского освидетельствования в случае квалификации правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ, однако, исходя из фактических обстоятельств по делу, оснований для изменения правовой квалификации действий заявителя жалобы - не имеется.

С учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно назначил ФИО1 наказание, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает законным постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>Г, <адрес> - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  ФИО6