Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2023 от 23.06.2023

дело №10-31/2023

мировой судья Тесля Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2023 года                                                                       г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Вестунг А.А.

с участием государственного обвинителя Волкова М.М.

осужденного Шаварова Д.Г.

защитника – адвоката Соболева А.Н.

защитника потерпевшего – адвоката Рудь А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Шаварова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, семейного, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 час. одних суток до 6.00 час. следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять места жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории <адрес>, являться один раз в месяц на регистрацию; удовлетворено исковое заявление потерпевшего, с Шаварова Д.Г. взыскано в пользу Потерпевший №1 компенсация причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7 380 рублей; разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Шаваров Д.Г. признан виновным в умышленном нанесении кулаками Потерпевший №1 не более трех ударов по кистям рук, повлекших причинение средней вреда здоровью, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что потерпевшим повреждения были получены при иных обстоятельствах, поскольку осужденный ударов не наносил, не учтены показания эксперта о маловероятности возникновения повреждений при описанных в приговоре обстоятельствах, считает, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего, ввиду наличия психического расстройства, показания свидетелей, членов семьи потерпевшего, исказил в приговоре показания потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель ФИО6, представитель потерпевшего ФИО18 просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Действия осужденного Шаварова Д.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы осужденного и защитника о непричастности к инкриминируемому преступлению, мотивировал в приговоре, почему принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и доказательства защиты, показания свидетеля ФИО11, показания подсудимого в свою защиту.

Шаваров Д.Г. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был вне квартиры, супруга по телефону вызвала домой и сообщила, что в дверь стучалась соседка из <адрес>, от стуков испугался ребенок. Он спустился к <адрес>, постучал в дверь, вышел сосед ФИО7, которому он стал высказывать претензии по поводу стуков по дверям их квартиры. ФИО7 стал высказывать ему оскорбления в нецензурной форме, а он правой рукой взял ФИО20 за кофту, на что ФИО7 оттолкнул его и ударил кулаком правой руки в лицо слева. Тут из квартиры <адрес> вышел Потерпевший №1, между ними началась потасовка, ФИО7 продолжал наносить ему удары в область лица, но он освободиться от захвата Потерпевший №1 и поднялся в свою квартиру. Позже он встретился с Потерпевший №1 на лестничной площадке, принес свои извинения, считая себя виновным в том, что в ходе конфликта Потерпевший №1 ударился. Сам он Потерпевший №1 удары не наносил, возникшие у Потерпевший №1 повреждения были причинены случайно, при ударе о косяк открытой двери, в момент, когда он отводил руки Потерпевший №1

Вместе с тем, вывод суда о виновности Шаварова Д.Г. именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, на лестничной площадке дома, где он проживает со своими родителями, мужчина причинил ему телесные повреждения. Мужчина попытался нанести несколько ударов в область лица, но он закрыл лицо обеими руками, раскрытыми ладонями, и удары пришлись в область рук, от чего он испытал сильную физическую боль. Более он ничего не помнит.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут в квартире раздался звонок, затем стали стучать в дверь, и как только он открыл замок, дверь рывком со стороны подъезда открыл сосед Шаваров Д.Г. Он попросил ФИО19 отпустить ручку двери и отойти, на что тот стал высказывать претензии по поводу стука в дверь своей квартиры, оскорблял его грубой нецензурной бранью, проявляя агрессию, стал наносить ему удары кулаками рук в область лица, на что он закрыл свое лицо обеими руками. В это время вышел его сын Потерпевший №1, находился слева позади его, и Шаваров Д.Г. стал наносить ему удары, а сын стал руками закрываться от ударов. Шаваров Д.Г. нанес не менее 3 ударов в область лица его сына, и так как сын закрывался от ударов руками, то удары пришлись по рукам, отчего сын вскрикнул от боли. Супруга ФИО8, находящаяся на пороге их квартиры, просила Шаварова Д.Г. прекратить эти действия, после чего Шаваров Д.Г. ушел к себе в квартиру. Он с сыном тоже зашел в квартиру и увидел, что у сына образовалась припухлость на руке, в связи с чем, они обратились в тот же день в больницу, где у Потерпевший №1 был выявлен перелом 3 пястной кости слева. Утверждает, что во время нанесения Шаваровым Д.Г. ударов в область лица, Потерпевший №1 держал свои руки перед лицом раскрытыми ладонями на незначительном от лица расстоянии, от нанесенных ударов ладони прижимались к лицу, при этом на лице повреждений не было.

Свои показания об обстоятельствах причинения повреждений, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при их проверке на месте, а свидетель ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с Шаваровым Д.Г. (<данные изъяты>).

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 повреждений дала свидетель ФИО8, дополнив, что в ее присутствии ударов Шаварову Д.Г. сын и муж не наносили, претензии Шаварова Д.Г. о том, что кто-то стучал в их дверь, необоснованные. После причинения повреждений сын 7 недель ходил в гипсе, кость не срасталась, функции руки не восстанавливались, ему делали массаж, данный конфликт также негативно отразился на эмоциональном состоянии здоровья Потерпевший №1, они вынуждены были обратиться к психиатру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у ФИО7 и в это время кто-то стал стучать в дверь, затем начался шум на лестничной площадке. Он вышел на лестничную площадку и увидел потасовку между ФИО7 и Шаваровым Д.Г. , рядом стоял Потерпевший №1 При нем ФИО19 наносил им удары, а ФИО7 и Потерпевший №1 закрывались от ударов руками, удерживая руки перед лицом. Он не стал вмешиваться и вернулся в квартиру. При нем ФИО19 дважды нанес удары Потерпевший №1 в область лица, когда тот закрывал лицо руками.

        Свидетель ФИО10 пояснил, что и он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут находился в гостях у ФИО20, был на кухне и слышал шум из квартиры выше. Через какое-то время кто-то стал стучать по дверям квартиры, дверь пошел открывать ФИО7, после чего стали слышны крики и шум. ФИО8 вышла из кухни и стала кричать, что вызовет сотрудников полиции. После того, как шум прекратился, он увидел Потерпевший №1, который держался за свою левую руку.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры кто-то громко постучал, но дверь квартиры она не открыла, по голосу за дверью поняла, что приходила соседка ФИО8 Об этом она сообщила супругу Шаварову Д.Г. и попросила разобраться с соседями. Когда Шаваров Д.Г. пошел этажом ниже, она находилась в квартире, услышала шум, звуки потасовки, из квартиры не выходила, вскоре вернулся муж.

            Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, на протяжении длительного времени у семьи дочери происходят конфликты с соседями из <адрес> по поводу шума, создающего их внуком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день в гостях у дочери. Около 18 часов – 19 часов, когда ее внук очередной раз пробежался по комнате, то в дверь их квартиры раздался сильный стук, на что ее дочь ФИО11 позвонила супругу и попросила поговорить с ФИО21. Затем возник шум у <адрес>, она поняла, что там происходит потасовка, вышла на лестницу и увидела, что между жильцами из <адрес> Шаваровым Д.Г. происходит потасовка, ФИО19 руками отталкивал от себя соседей. Она крикнула, что сообщит в полицию и зашла в квартиру, вскоре вернулся и Шаваров Д.Г. <данные изъяты>).

    Сообщением из ГБУЗС № им. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1, с диагнозом: закрытый перелом 3 пястной кости левой кисти <данные изъяты>).

        Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщает о совершенном в отношении него преступлении и причинении ему телесных повреждений (<данные изъяты>)

    Выпиской из медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №(№), поступившей по запросу суда, согласно которой врач травматолог-ортопед ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов осмотрел Потерпевший №1, установил диагноз: S62.30 Перелом 3 пястной кости слева; назначено исследование: рентгенография кисти руки; анамнез заболевания: самообращение, со слов травма получена около 20.45 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ударил по руке сосед.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления – лестничная площадка у <адрес> (<данные изъяты>).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен СD-диск с КТ исследованием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты> и самим вещественным доказательством - CD-диск с КТ-исследованием Потерпевший №1, который приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

    Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, 1992 года рождения, на основании изучения медицинских документов, у Потерпевший №1 установлено наличие повреждений: косой перелом диафиза 3 пястной кости левой кисти со смещением на ширину кортикального слоя, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (<данные изъяты>).

    В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что у Потерпевший №1 был установлен перелом диафиза 3 пястной кости левой кисти, который мог образоваться в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, наиболее вероятно, с ограниченной площадью, в том числе, кулаком, при условии фиксации кисти руки. Не исключает получение перелома при ударе рукой о дверь, если удар придется на кость.

    Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Юридически значимые обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства совершенного Шаваровым Д.Г. преступления, опровергают доводы защиты об образовании выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений при иных обстоятельствах.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и его позиция в целом были стабильны и последовательны, как при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности, при проверке показаний на месте, на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подробно и убедительно утверждая, что телесные повреждения были причинены ему мужчиной умышленно, достоверность его показаний, несмотря на наличие кратковременной памяти, подтверждается обращением в медицинское учреждение за оказанием помощи, в правоохранительные органы, сообщение об обстоятельствах образования повреждений, заключением эксперта, а также совокупностью изложенных доказательств.

При этом, вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, иных доказательств, изложенных в приговоре и влияющих на вывод суда о виновности Шаварова Д.Г. в совершении преступления, оснований заинтересованности в исходе дела, суд не установил, показания свидетеля защиты ФИО11 не опровергают выводы суда.

Судом установлено, что именно в результате умышленных действий осужденного, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, при этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями, совершенными осужденным в отношении потерпевшего и наступившими последствиями в виде косого перелома диафиза 3 пястной кости левой кисти со смещением на ширину кортикального слоя.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, в контексте с показаниями эксперта ФИО22, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность обвинения Шаварова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные потерпевшим и свидетелем ФИО16 в показаниях о механизме образования повреждений, объективно подтверждаются заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, согласно которым не исключен механизм образования телесного повреждения у Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах.

Как и суд первой инстанции, оснований для признания обоснованными доводы защиты о совершении Шаварова Д.Г. действий в отношении Потерпевший №1 в целях самообороны, не имеется.

В контексте ч. 1 ст. 240 УПК РФ о том, что все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, оценке и сопоставлению с другими доказательствами, что судом было надлежащим образом выполнено, в т.ч. и путем допроса эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, для подтверждения обстоятельств образования повреждений у потерпевшего, по доводам защиты об образовании выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений при иных обстоятельствах, проведение эксперимента не вызывалось необходимостью.

Доводы апелляционной жалобы защитника аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы судом при постановлении приговора были надлежащим образом оценены и правильно признаны необоснованными с соответствующей мотивировкой.

Оснований для того, чтобы не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции, нет.

Таким образом, все фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не имеется.

Суд обоснованно установил наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Ппри назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, судом в полной мере учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о личности осужденного, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, сведения семейном положении, о трудоустройстве, о состоянии здоровья, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, на условия жизни семьи.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шаварову Д.Г. наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения в отношении Шаварова Д.Г., обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и вопросы о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГПК РФ, ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, при этом суд мотивировал причины частичного удовлетворения требований потерпевшего, с учетом всех обстоятельств, личности осужденного, его имущественного положения, наступивших последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаварова Дмитрия Геннадьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий судья                                                Грачев А.П.