Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7369/2023 ~ М-6622/2023 от 31.10.2023

<***>

Дело № 2-7369/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-006555-77

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Пушкаревой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМерзляковой Натальи Аркадьевны к Бурдовой Фаине Дмитриевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мерзлякова Н. А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, чторешением Первоуральского городского суда Свердловской области с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.06.2022 с Бурдова Н. В. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1154688 руб.

21.09.2020 Первоуральским РОСП Свердловской области было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

*** ***5 умер.

На основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области в рамках исполнительного производства ***-ИП произведена замена должника ***5 на его наследника Бурдову Ф. Д.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнено, по состоянию на 26.10.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 242304 руб. 14 коп.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения должником ***5, а после смерти последнего его правопреемником Бурдовой Ф. Д. судебного акта о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 26.09.2023 в размере 195108 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ***6 поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № 2-3057/2019 с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от *** с ***5 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1154688 руб.

*** Первоуральским РОСП Свердловской области было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

*** ***5 умер.

На основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 в рамках исполнительного производства ***-ИП произведена замена должника ***5 на его наследника Бурдову Ф. Д.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнено, по состоянию на 26.10.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 242304 руб. 14 коп.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения должником ***5, а после смерти последнего его правопреемником Бурдовой Ф. Д. судебного акта о взыскании задолженности, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положенияст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований, в том числе, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 23 указанного Постановления).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком денежных обязательств, возникших на основании судебных актов, вступивших в законную силу и, соответственно, подлежащих обязательному исполнению.

Проверив суммы задолженности с учетом производимых погашений ответчиком в рамках исполнительных производств, периоды начисления процентов, процентные ставки, суд считает верным расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с26.09.2020 по 26.09.2023 в размере 195108 руб. 17 коп.

Возражений от ответчика относительно наличия у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также относительно представленного истцом расчета в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мерзляковой Натальи Аркадьевны к Бурдовой Фаине Дмитриевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии сост. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 руб., что подтверждается чек-ордером от ***. при этом исходя из цены иска размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 5102 руб. 18 коп., указанная сумма и заявлена истцом к взысканию.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 5102 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мерзляковой Натальи Аркадьевны к Бурдовой Фаине Дмитриевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Бурдовой Фаины Дмитриевны (паспорт ***) в пользу Мерзляковой Натальи Аркадьевны (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 26.09.2023 в размере 195108 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В. С. Станевич