Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-2203/2022;) ~ М-2084/2022 от 30.06.2022

УИД 74RS0032-01-2022-003097-65

Дело № 2-17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Чепур Я.Х.,

при секретаре                 Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Н.В. к Шаньгину Д.А. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Королев Н.В. обратился в суд с иском к Шаньгину Д.А. о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 110 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, расходов по госпошлине в сумме 3416 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 25 000 рублей, стоимость почтовых услуг.

В обоснование иска истец указал, что 22 марта 2022 года, в 07:00 в г. Миассе на ул. 8 Июля, 22, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Джетта гос. peг. номер НОМЕР, по причине противоправных действий водителя УАЗ Патриот г/н НОМЕР, под управлением Шаньгина Д.А., который в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Джетта, с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность водителя УАЗ Патриот г/н НОМЕР, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ААС НОМЕР. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ААС НОМЕР. ООО «Зетта Страхование» выдали направление на осмотр в ИП Щапин А.А. ИП Щапин А.А. составлен акт осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта с учетом износа составила 82 200 рублей, за расчет ущерба заплатил 4 500 рублей. ИП Щапиным А.А. составлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, определена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Джетта в сумме 193 000 рублей 00 копеек, без учета износа.

Истец Королев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Улыбина Е.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Шаньгин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2022 года, в 07 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: г.Миасс, ул. 8 Июля, 22 с участием транспортного средства УАЗ Патриот г/н НОМЕР, под управлением Шаньгина Д.А. и транспортного средства Фольксваген Джетта гос. peг. номер НОМЕР, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Джетта гос. peг. номер НОМЕР, по причине противоправных действий водителя УАЗ Патриот г/н НОМЕР, под управлением Шаньгина Д.А., который в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Джетта, с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.70-76).

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Шаньгин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц (л.д.76).

Гражданская ответственность водителя УАЗ Патриот г/н НОМЕР, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ААС НОМЕР. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ААС НОМЕР.

19 апреля 2022 г. Королев Н.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на осмотр в ИП Щапин А.А., которым составлен акт осмотра ТС и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта с учетом износа составила 82 200 рублей, за расчет ущерба заплатил 4 500 рублей (л.д.60 об. – 64, 105-112).

На основании соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, заключенного между Королевым Н.В. и ООО «Зетта Страхование», от 19 апреля 2022 года, страховщик 04 мая 2022 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 82 200 руб., 04 мая 2022 года выплатил истцу расходы на независимого эксперта в размере 4 500 руб. (л.д.64 об.)

Сославшись на заключение эксперта ИП Щапина А.А. от 16 мая 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193 000 руб., Королев Н.В. просил взыскать с Шаньгина Д.А. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза согласно заключению которой, стоимость фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта т/с Фольксваген Джетта, гос. номер НОМЕР, поврежденного в ДТП от 22 марта 2022 года составляет 49 100 (л.д.119-132).

При этом, как следует из экспертного заключения, истцом был произведен ремонт переднего правого крыла и переднего бампера в соответствии с технологией завода – изготовителя. При ремонте правой блок – фары проведена замена стекла. Стекло фары не предусмотрено заводом – производителем как запасная часть и не поставляется официальными дилерами в розничную сеть. Произведена установка стекла неофициального производителя, ремонт фары выполнен по обходной технологии. Внутренний рассеиватель не восстановлен, имеет трещину. На стыке корпуса и стекла фары обнаружены следы герметика различной толщины с наплывами и пустотами. Доаварийное состояние фары не восстановлено (л.д.124).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Как следует из пояснений эксперта ИП Ланковой Е.П., данных ей в судебном заседании, в ходе проведения судебной экспертизы, 12 октября 2022 года был произведен осмотр автомобиля «Фольксваген Джетта». Осмотром было установлено, что крыло переднее правое заменено и окрашено, бампер окрашен, произведен частичный ремонт правой фары - замена стекла. Фара восстановлена частично. Технологии ремонта фары не существует. Завод-изготовитель рассматривает блок-фару как цельный, неразборный узел, в связи с чем запасных частей на фары не существует. При повреждении фары, фара меняется в полной комплектации. Потребительские и эксплуатационные свойства фары восстановлены не в полном объеме - произведен ремонт стекла фары. Замена стекла рассеивателя, либо замена рассеивателя не произведена. Вопрос о дальнейшем разрушении фары при текущем восстановлении не исследовался. Но, исходя из технической точки зрения, при текущем восстановлении фары, риск разрушения фары в дальнейшем безусловно существует. В настоящем случае нельзя дать ответ, что фара в полной мере исполняет свою функцию. На сегодняшний день стоимость фары на ТС «Фольксваген Джетта» составляет 140 611 рублей. Каталожный номер блок - фары, указанный в заключении эксперта ИП Щапин А.А., соответствует необходимой для установки фаре на ТС «Фольксваген Джетта».

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд приходит к выводу, что автомобиль в настоящее время не приведен в доаварийное состояние, таким образом, права истца в полном объеме не восстановлены.

При определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ИП Щапин А.А.

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ООО «Зетта – Страхование» в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 110 800 руб., из расчета 193 000 (размер ущерба, определенный оценщиком) – 82 200 руб. (размер страхового возмещения).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 25 000 руб.: расписка об оплате истцом услуг представителя на сумму 25 000 руб., договор от ДАТА, заключенный между Королевым Н.В. и Улыбиной Е.П. (л.д.13,14).

Определяя размер подлежащих взысканию с Шаньгина Д.А. в пользу Королева Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, ходатайств, участие в судебном заседании суда первой инстанции (28 июля, 07 сентября, 13 декабря, 27 декабря 2022 года, 12 января 2023 года); 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) отсутствие возражений относительно соразмерности заявленных требований.

С учётом характера спора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Шаньгина Д.А. в пользу Королева Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая, что указанная сумма, по мнению суда, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Улыбину Е.П. в размере 2 300 рублей (л.д. 11,12), почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, в размере 85 рублей (л.д. 10б), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева Н.В. к Шаньгину Д.А. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шаньгина Д.А. в пользу Королева Н.В. ущерб в размере 110 800 (сто десять тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 (три тысячи четыреста шестнадцать) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 85 (восемьдесят пять) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                        Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.