Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4532/2023 ~ М-11921/2022 от 15.12.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 8 октября 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-015677-93

№ 2-4532/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                      28 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МПП» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «МПП (далее – ООО «МПП») обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.; в пользу ООО «МПП» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., стоимости товара в размере 1 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали на те обстоятельства, что ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 декабря 2013 года, дата приоритета 25 октября 2012 года, срок действия до 25 октября 2022 года. ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора № о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016 и дополнительного соглашения № к лицензионному договору № от 01.01.2017. 22 февраля 2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, предлагались и был реализованы от имени ФИО1 товар, обладающий техническими признаками контрафактности – мягкая игрушка, что подтверждается кассовыми чеками от 22.02.2021 на сумму 1 200 руб. и 100 руб., а также видеосъемкой. Поскольку на данном товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, что нарушает исключительные права ИП ФИО2 и ООО «МПП», истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7, 51-53).

Истцы ИП ФИО2 и ООО «МПП» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 87, 88, 119, 137, 139, 141), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что требования по доводам искового заявления поддерживают в полном объеме (л.д. 105).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации (л.д. 90, 91) надлежащим образом (л.д. 138, 140), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022 (л.д. 12, 19).

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается лицензионным договором № о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016, дополнительным соглашением № к Лицензионному договору № (л.д. 13-18, 20-21).

22 февраля 2021 года в торговой точке по адресу: <адрес>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара (мягкая игрушка), обладающего признаками контрафактности.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается кассовым чеком от 22.02.2021 на сумму 1 200 руб. 00 коп. и товарным чеком от 22.02.2021 на сумму 100 руб. 00 коп. (л.д. 61, 62), спорным товаром (игрушками), направленной стороной истца суду для обозрения в судебном заседании, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение выразилось в использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в использовании дизайна путем предложения к продаже и реализации товара, созданного путем переработки произведения дизайна истца.

Истцы не передавали ответчику право на использование дизайна и товарного знака, в том числе переработку, и товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с его согласия, что послужило истцам основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 01.02.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В п. п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу п. 2 ст. 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229, ст. 1233, 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предложение к продаже (продажа) товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из особенностей правонарушений в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности, правообладатель ограничен в средствах доказывания факта нарушения исключительного права.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, истцами на основании ст. 12, 14 ГК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведены видеосъемки, которые также подтверждают предложения к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждают, что представленные товары были приобретены по представленным чекам.

Таким образом, совокупность доказательств, в частности, товарные чеки о приобретении у ответчика мягкой игрушки, видеозаписи, фиксирующие приобретение товаров, подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договоров розничной купли-продажи от имени ответчика.

При этом, ответчик не представила суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что продажа от имени ИП ФИО1 осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом). А то, что ответчик на момент предложения товара к продаже и факта заключения договоров розничной купли-продажи от имени ИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет, поскольку продолжала осуществлять деятельность, используя печать ИП ФИО1 и кассовый аппарат, ввиду чего Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в рамках требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проводится проверка исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации в отношении ИП ФИО1, ИНН 781442086197 (л.д. 125-127).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов в отношении объектов защиты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком была реализована мягкая игрушка, на которой имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и произведения дизайна истцов.

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Применительно к положениям п. 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком не опровергнуто, что реализованный им товар не вводился в гражданский оборот с согласия правообладателя, разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности не получал, суд приходит к выводу о том, что такое использование осуществлено незаконно и влечет гражданско-правовую ответственность в виде компенсации.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно положениям п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).

Ответчиком о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации не заявлено, доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, а также свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера компенсации не представлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом истцами при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации по 10 000 руб. за нарушение прав компании на каждый объект исключительных прав.

Ответчик на момент реализации товара, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять деятельность в соответствии с законодательством РФ и осуществлять проверку закупаемой ею продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации спорной продукции.

Судом учтено, что реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, также суд принимает во внимание известность и распространенность товарного знака, кроме того, в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара детского ассортимента, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

Таким образом, исковое требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. следует удовлетворить в полном объеме, из расчета 10 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № в пользу предпринимателя ФИО4, 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных авторских прав произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в пользу ООО «МПП».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ закон относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены следующие судебные издержки: 1 200 руб. 00 коп. – стоимость контрафактного товара (л.д. 61), обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года, данные расходы необходимы для реализации прав истцов на обращение в суд; расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 30), по 59 руб. 00 коп. – почтовые расходы за отправление ответчику претензии, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 26-29).

Суд находит, что данные расходы истцов обоснованными, связанными с рассмотрением дела, несение истцами указанных расходов подтверждено документально, носило необходимый характер, предусмотрено законом, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2, почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп., в пользу ООО «МПП» – стоимость контрафактного товара в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп., всего 1 459 руб. 00 коп..

Удовлетворение требований истцов сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере по 400 руб. 00 коп. (л.д. 10, 11).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МПП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 781442086197, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 505399562070, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ИНН 781442086197, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП», ИНН 5028031960, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 459 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина