Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10486/2021 от 18.08.2021

судья: Ключникова И.А. гр. дело № 33-10486/2021

(гр. дело № 2-979/2021) 63RS0014-01-2021-001078-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кичемаевой Н.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 23.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Кичемаевой <данные изъяты> к Чернову <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичемаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Чернову А.В., Черновой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер <данные изъяты> Наследниками первой очереди после смерти <данные изъяты> На момент смерти <данные изъяты> принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 10 соток, по адресу: <данные изъяты> вступила в права наследования по закону, на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре на недвижимое имущество 25.12.2000г. сделана запись о регистрации <данные изъяты> выдано свидетельство о регистрации на жилой дом, площадью, общей - 58,50 кв.м, жилой - 46,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

27.12.2000 между ФИО9 и Черновым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью, общей площадью 58,50 кв.м., жилой - 46,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

О заключении между ФИО9 и Черновым А.В. договора купли-продажи жилого дома, истец узнала из судебного решения Красноярского районного суда Самарской области от 05.03.2020 года, гражданское дело № 2-193/2020, полученное ею 20.04.2020 г.

Договор купли-продажи жилого дома не содержит условия о передаче Чернову А.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом подано заявление от 04.05.2005 (наследственное дело №) к имуществу умершей 09.12.2004 <данные изъяты> которая является наследником после смерти 28.05.1997 г. <данные изъяты> принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав.

В соответствии с действующим законодательством считает данную сделку недействительной в силу ее ничтожности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор от 27.12.2000 года, заключенный между ФИО9 и Черновым А.В. купли-продажи жилого дома общей площадью 58,50 кв.м, жилой 46,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, зарегистрировать обратный переход права собственности к истцу, как наследнику, умершей <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кичемаева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиками. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца об установлении связи между правами на здание и правами на земельный участок, на котором это здание расположено, Земельным кодексом РСФСР. В договоре купли-продажи жилого дома, вопреки положениям ст.37 Земельного кодекса РСФСР не указано, что вместе с жилым домом, к Чернову А.В. переходит право пользования земельным участком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), ФИО9 будучи его женой (л.д.53), вступила в права наследования и на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.60) стала собственником целого жилого дома, площадью 58,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Установлено, что 27.12.2000 между ФИО9 и Черновым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.148).

29.12.2000 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Черновым А.В., что подтверждено копией регистрационного дела (л.д. 146-150).Также установлено, что 06.09.2003 года между ФИО13 и Черновым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1413,00 кв.м. по адресу <данные изъяты>. (л.д.142). 12.09.2003 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Черновым А.В. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1 (введен в действие с 25 октября 1991 г. и действовал до 10 ноября 2001 г.) при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

Земельный кодекс Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 1) к основным принципам земельного законодательства относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре купли-продажи жилого дома, вопреки положениям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР сведений, что вместе с жилым домом к Чернову А.В. переходит право пользования земельным участком, не состоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО11 получил в наследство от ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.59).

ФИО9, вступив в права наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего мужа ФИО11 (л.д.53), стала собственником жилого дома, площадью 58,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе ФИО9 права собственности на земельный участок по указанному адресу, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР отсутствие права собственности на земельный участок, не препятствовало ей пользоваться им, так же как и новому собственнику жилого дома.

Кроме того, из п.2 договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2003 следует, что собственником на момент продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты> являлся ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области «Об уточнении границ и закрепления земельного участка» № от 06.03.2001 и зарегистрированного в филиале Красноярского района Самарской областной регистрационной палаты 26.09.2001, регистрационная запись за <данные изъяты>. Свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>. (л.д.142).

Учитывая изложенные юридически значимые факты, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый договор от 27.12.2000 года заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации. В связи с чем, оснований для признания его ничтожным у судебной коллегии, не имеется.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции при вынесении решения и разрешении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, верно применены положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ст.196 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, учтено, что истец Кичемаева Н.Н., являясь наследником после смерти ФИО9 и обратившись с заявлением о принятии наследства, не могла не знать о наличии жилого дома, расположенного в <данные изъяты>, исходя из имеющейся в наследственном деле №, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 о принадлежности ей на праве собственности указанного жилого дома. (л.д.163) С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для восстановления истцу срока исковой давности с учетом положений ст. 205 ГК РФ.

Вместе с тем, несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичемаевой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>