Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7637/2022 ~ М-5983/2022 от 27.10.2022

УИД 59RS0007-01-2022-008149-92

Дело № 2-7637/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

При секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т плюс» к Лубнину Борису Борисовичу о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и ГВС. В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией в нежилое помещение по адресу: г. <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в иске просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»; расходы на отправку искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком в полном объеме суммы долга.

Просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»; расходы на отправку искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 9.4 ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, обязаны уплатить кредитору пени.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику Лубнину Б.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Между ПАО «Т Плюс» и Лубниным Б.Б. сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются положениями параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Истец, как теплоснабжающая организация, поставлял в нежилое помещение по адресу: <адрес> тепловую энергию и горячую воду, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объект ответчиков подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период не исполнял надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что после подачи иска в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатил образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о начислении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, полное погашение ответчиком задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Лубнина Бориса Борисовича (паспорт №) в пользу ПАО «Т Плюс» <данные изъяты> руб. пени, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Ю.А.Яринская