Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2020 ~ М-127/2020 от 29.01.2020

№ 2-312/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                                                                  г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Розовой О.В.,

с участием представителя ответчика Сидоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Егельскому Сергею Евгеньевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Истец САО «ВСК» обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Егельскому С.Е. о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 05.09.2017 г. согласно административному материалу по вине ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda (госномер №), владелец Кулава Д.Д. Согласно представленному административному материалу, постановлению о возбуждении уголовного дела от 08.08.2018 г. водитель Егельский С.Е. управляя автомобилем Kia (госномер №), нарушил ст. 24.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поврежденный автомобиль Mazda (госномер №) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО № №

    В рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону была проведена судебная экспертиза, согласно которой автомобиль Mazda был признан тотальным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Согласно решению суда и судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda без учета износа составила 1 195 066,00 руб.

    В связи с повреждением застрахованного имущества, указанное событие было признано страховым, и в пользу залогодержателя АО «Кредит Европа Банк» было выплачено страховое возмещение в размере 1 235 000 руб., при этом, годные остатки транспортного средства потерпевшей стороной были переданы Страховщику, которые впоследствии были реализованы за 620 100,00 руб. (договор купли-продажи № 6383760 от 22.01.2019 г.). Риск наступления гражданской ответственности водителя Егельского С.Е. на момент наступления страхового события был застрахован в СПАО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № № В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 214 900 руб. (1 235 000 руб. (страховая сумма) – 620 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника)), которую и просят взыскать с ответчика.

    Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддерживает.

    Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.78-79).

    Представитель ответчика заявленные требования не признала, пояснив, что не согласны с заключением экспертизы, поскольку она проведена с нарушением, экспертом не правильно была применена методика расчета ущерба, не верно определена рыночная стоимость транспортного средства, а также не согласны с выводами. Просит отказать в удовлетворении иска полностью.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В ходе судебного заседания было установлено, что 05.09.2017 г. согласно административному материалу по вине ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda (госномер № владелец Кулава Д.Д. Согласно представленному административному материалу, постановлению о возбуждении уголовного дела от 08.08.2018 г. водитель Егельский С.Е. управляя автомобилем № нарушил ст. 24.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поврежденный автомобиль Mazda (госномер №) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО № № (л.д.23-28).

    В рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону была проведена судебная экспертиза, согласно которой автомобиль Mazda был признан тотальным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Согласно решению суда и судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda без учета износа составила 1 195 066,00 руб. (л.д. 155-206).

    Довод представителя ответчика о том, что не согласны с результатами данной экспертизы, поскольку Егельский С.Е. не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства; повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП; в заключении указанна сумма только рыночной стоимости автомашины, но нет восстановительной стоимости – судом оценивается критически по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2018 г. удовлетворены требования Кулава Д.Д. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы. В ходе рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг». При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд счел возможным руководствоваться данным заключением, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленым порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, посчитал необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59,60 ГПК РФ (л.д.137-140). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2018 г. оставлено в силе (л.д.146-149).

    В связи с повреждением застрахованного имущества, указанное событие было признано страховым, и в пользу залогодержателя АО «Кредит Европа Банк» было выплачено страховое возмещение в размере 1 235 000 руб. (л.д. 52), при этом, годные остатки транспортного средства потерпевшей стороной были переданы Страховщику, которые впоследствии были реализованы за 620 100,00 руб., договор купли-продажи № 6383760 от 22.01.2019 г. (л.д. 47-48).

    В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 214 900 руб. (1 235 000 руб. (страховая сумма) – 620 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника).

    Таким образом, требования заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

    Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5349 руб. (л.д. 9).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

             Исковое заявление САО «ВСК» к Егельскому Сергею Евгеньевичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с Егельского Сергея Евгеньевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 214 900,00 рублей, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 349,00 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Судья                                                                                                                     А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.