Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-1658/2023;) ~ М-1515/2023 от 26.10.2023

Решение в окончательной форме

принято 09 февраля 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года                           г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца Завьяловой Е.А., действующей по доверенности №2 от 15.01.2024, ответчика ИП Морозова И.В., третьего лица Линник С.В., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 87\2024 по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» к индивидуальному предпринимателю Морозову И.В. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Полевская коммунальная компания» (далее про тексту - ОАО «ПКК») обратилось в суд с иском к ИП Морозову И.В. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», прилегающую к балкону <. . .> многоквартирного <. . .>; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения настоящего решения из расчета 5 000 рублей в день с 11 дня с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. Требования мотивировало тем, что ОАО «ПКК» на основании договора управления №УП2\4\2007 от 09.01.2007 осуществляет управление многоквартирным домом № по <. . .> в <. . .>. 13.09.2023 в ОАО «ПКК» с заявлением о защите нарушенных прав, а именно об обращении в суд с исковым заявлением с требованием о демонтаже рекламной конструкции, прикрепленной к внешней стороне балкона, обратилась собственник <. . .> Линник С.В., которая мотивировала заявление тем, что рекламная конструкция вплотную прикреплена к балкону, нарушает вид из окна, во время дождя происходит намокание фасада, что ведет к его разрушению. Ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <. . .>. Ответчиком в нарушение действующего законодательства была установлена рекламная конструкция пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», плотно прилегающая к внешней стороне балкона <. . .>. Ответчик разместил рекламную конструкцию пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», не содержащую информацию о наименовании юридического лица, организационно – правовой форме организации, соответственно, не являющуюся информационной, на внешней стороне балкона, которая является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений, что противоречит требованиям п.1 ст.247 ГК РФ.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Линник С.В.

В судебном заседании представитель истца Завьялова Е.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Морозов И.В. исковые требования не признал. Суду показал, что является собственником нежилых помещений в доме. Им была размещена конструкция пункта выдачи заказов «WILDBERRIES». Общее собрание собственников помещений дома на размещение конструкции не проводилось.

Третье лицо Линник С.В. исковые требования истца поддержала в полном объёме. Суду показала, что является собственником <. . .>. Конструкция крепится к ее балкону, а также примыкает к стене дома. В конструкции скапливается мусор. Из – за конструкции она не может открыть окно на балконе, поскольку на ней скапливается снег. При таянии снега, вода течет на балкон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что ОАО «ПКК» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <. . .>, 09.01.2007 заключен договор № УП2\4\2007 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <. . .>.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, является Морозов И.В. (л.д.49).

Морозов И.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.50 – 52).

Из акта обследования № от 06.08.2021 (л.д.39), следует, что проведено обследование <. . .> МКД № <. . .>, по факту мешающего баннера пункта выдачи «WILDBERRIES». На момент осмотра выявлено, что баннер пункта выдачи «WILDBERRIES» плотно примыкает к балкону <. . .>. Внутри баннера расположена внутренняя организованная водосточная система. Водосточная система не очищена, забита грязью и бытовым мусором. По словам собственника после дождя внутри щита собирается большое скопление дождевых вод. В зимнее время, по словам собственника <. . .>, арендодатель не убирает снег с вывески, что приводит к выдавливанию балконного остекленения.

Факт установки конструкция пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», ответчиком признается.

Из представленных фотографий также следует, что конструкция пункта выдачи заказов «WILDBERRIES» вплотную примыкает к внешней стороне балкона <. . .>, а также к фасаду многоквартирного дома.

Спорная конструкция пункта выдачи заказов «WILDBERRIES» установлена в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Фасад здания, балконные плиты как ограждающие несущие конструкции дома являются общим имуществом в многоквартирном доме (п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, балкон является несущей конструкцией.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что спорная конструкция установлена на фасаде и балконе многоквартирного дома, без соблюдения норм действующего законодательства, без согласия собственников многоквартирного дома, полученного в установленном законом порядке на ее размещение, в связи с чем, приходит к выводу о возложении обязанности по демонтажу конструкции на собственника нежилого помещения ИП Морозова И.В., установившего данную конструкцию.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 28, 31 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку данным решением на ответчика возложена обязанность демонтироват конструкцию, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из того, что законодательством порядок определения размера неустойки не установлен. Размер судебной неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также степени затруднительности исполнения судебного акта.

Сумма в размере 5 000 рублей в день, которую просил взыскать ответчик, по мнению суда, принципам справедливости и соразмерности не соответствует. Разумным размером неустойки суд считает денежную сумму в размере 1 000 рублей в день.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Морозова И.В. (ОГРНИП №) в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», прилегающую к балкону <. . .> многоквартирного <. . .>;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова И.В. (ОГРНИП №) в пользу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова И.В. (ОГРНИП №) в пользу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800) судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения из расчета 1 000 рублей в день с 11 дня с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления ОАО «ПКК» о взыскании судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                          О.В.Суетина