Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 13.02.2019

11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Голышманово 26 марта 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-4/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Леонова А.В. – Зеленковой Ж.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области 06.11.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Леонову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Леонова А.В. в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 7 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего с ответчика в пользу истца взыскать 8 300 (восемь тысяч триста) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГСК «Югория» обратился с иском к ответчику Леонову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 7 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования искового заявления (с учетом уточнения) мотивированы тем, что ответчик Леонов А.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Леонова А.В. Оформление документов по данному ДТП происходило в отсутствие сотрудников ГИБДД, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 7 900 рублей. В свою очередь, АО ГСК «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника Леонова А.В., возместило ОАО «АльфаСтрахование» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 7 900 рублей. Поскольку Леонов А.В. в нарушение п.«з» ст.14 Закона об ОСАГО в течение 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, то истец просит взыскать с него ущерб в порядке регресса.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» мнение по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика Леонова А.В. – Зеленкова Ж.Н. представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку с места ДТП ответчик не скрывался, что подтверждается фактом оформления документов без участия сотрудников ГИБДД непосредственно на месте ДТП; извещение о ДТП было им направлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ; доводы истца о непредставлении транспортного средства для осмотра считает недоказанными, поскольку само требование ответчик не получал, так как оно было направлено по адресу <адрес>, а он ДД.ММ.ГГГГ проживает и осуществляет свою деятельность на территории <адрес>, иными способами, в том числе посредством телефонной связи истец с ним связаться не пытался.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Леонова А.В. – Зеленкова Ж.Н., ссылаясь на те же основания, что и в возражениях на исковое заявление, дополнительно указывая на то, что адрес направления АО ГСК «Югория» требования о предоставлении транспортного средства на осмотр (<адрес>) не соответствует адресу, указанному в извещении о ДТП (<адрес>), адреса находятся совершенно в разных частях рабочего поселка Голышманово, соответственно ответчик не имел возможности получить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, так как оно было направлено совершенно по иному адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющееся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и признано сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Леонова А.В. Оформление документов происходило без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП, виновным является Леонов А.В. (л.д.18-19).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.20), которое на основании его заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.16-17) выплатило ему 21.09.2017 года 7 900 рублей с учетом износа транспортного средства (л.д.12, 24-26).

Истец 28.11.2017 года возместил ОАО «АльфаСтрахование» убытки вследствие страхового случая (л.д.13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истец АО «ГСК «Югория» после получения от ответчика Леонова А.В. извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес, указанный в извещении о ДТП, уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком получено не было и транспортное средство для осмотра представлено не было (л.д.53-56). Иных адресов, по которым бы у истца имелась возможность известить Леонова А.В., им самим сообщено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено. Уважительности причин не получения указанного почтового отправления ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом с решением мирового судьи о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на возмещение убытков, причиненных возмещение страховой выплаты по основанию, предусмотренному пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласно указанной норме права, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С выводами суда первой инстанции, который признал уведомление истцом АО «ГСК «Югория» ответчика Леонова А.В. по адресу: <адрес> предоставлении транспортного средства для осмотра надлежащим, суд апелляционной инстанции соглашается, несмотря на то, что в решении суда первой инстанции указано об извещении Леонова по адресу, указанному в Извещении о ДТП, где адресом указан: <адрес>. Однако, считает необходимым добавить следующее.

При принятии настоящего дела к своему производству при поступлении его из судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа и его рассмотрении судом первой инстанции не было запрошено и учтено место регистрации ответчика, адрес, который он указывал при заключении договора страхования автогражданской ответственности.

Несмотря на то, что истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет основания заявленных требований, вместе с тем суд в соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В силу приведенных правовых норм суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе в собирании истребовании доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Данные требования закона судом соблюдены не в полном объеме.

При принятии гражданского дела к своему производству, юридически значимым обстоятельством по которому, в силу заявленных требований, являлось надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при не получении им такого уведомления от страховой компании, суду первой инстанции необходимо было выяснить адрес регистрации ответчика на территории Российской Федерации, в том числе, при отсутствии таких данных в переданном деле, и для определения подсудности дела, а также выяснить адрес, указанный Леоновым А.В. в страховой копании при заключении договора ОСАГО.

В целях всестороннего и полного рассмотрения спора, восполнения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования дополнительных доказательств. Так, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ОВМ МО МВД России «Голышмановский» о месте регистрации Леонова А.В., запрос в АО ГСК «Югория» о документах, представленных ответчиком при заключении договора ОСАГО и предоставлении самого страхового полиса.

По данным ОВМ МО МВД России «Голышмановский» Леонов Антон Викторович значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.151).

При обращении в АО ГСК «Югория» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Леоновым А.В. был указан адрес: <адрес> (л.д.163-164) и предъявлен паспорт, где местом регистрации значится этот же адрес (л.д.165-166).

Таким образом, адресом регистрации ответчика Леонова А.В. является: <адрес>, этот же адрес указан им и в страховой компании.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1     «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Сохранение регистрации по определенному адресу не по месту своего постоянного проживания предполагает и исполнение связанных с этим обстоятельством обязанностей, а также несение риска последствий неполучения корреспонденции.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился орт получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку адресом регистрации ответчика Леонова А.В. в р.п. Голышманово является <адрес>, который и был указан им при обращении в страховую компанию с заявлением о заключении договора ОСАГО, то у страховщика отсутствовали основания для направления извещения о предоставлении транспортного средства для осмотра по иному адресу, в том числе, и указанному в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.

По указанным же основаниям суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения доводы жалобы не содержат, в связи с чем не имеется оснований полагать, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 06.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Леонова А.В. - Зеленковой Ж.Н. – без удовлетворения.

Судья Г.А. Дурнова