Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2019 ~ М-3076/2019 от 02.07.2019

№ 2-3127/2019

64RS0047-01-2019-003234-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г.         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Омаров Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» (далее - ООО «Здоровье-Саратов») о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> он заключил с ООО «Здоровье-Саратов» договор на оказание платных медицинских услуг № стоимостью 110 200 рублей. Этот договор не соответствует требованиям к его форме и содержанию, предусмотренным Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, так как в нем отсутствуют сведения об исполнителе, стоимости платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты, а также условия и сроки предоставления платных медицинских услуг. До заключения договора ее по телефону пригласили на бесплатное диагностическое обследование. В рамках обследования ему сказали, что у него проблемы со спиной. Так как денег у него не было то ему предложили оформит кредит. После заключения договора он обратил внимание, что при сложении стоимости процедур с умножением на их количество получается сумма, которая значительно превышает цену договора, а именно: цена договора – 110 200 рублей, сумма, получившаяся при расчете – 213 150 рублей, без учета стоимости посещений врачей-специалистов. Кроме того, на Интернет-сайте клиники zdorove-saratov.ru в разделе прайс, имеется разделение цен на пакетные услуги и разовые. Пакетные услуги в среднем на 1000 рублей меньше чем разовые. Исходя из того, что он приобрел пакет услуг, цена услуг в договоре должна указываться пакетная, однако в Приложении № указана разовая стоимость услуг, кроме того, часть цен превышает стоимость разовой, указанной на сайте на 1000 рублей. Также, на сайте организации отсутствует электронный образ прейскуранта. Из договора нельзя установить стоимость проданных процедур, так как её нет ни в договоре, нет и в прейскуранте в самой организации. Кроме того на сайте клиники в разделе специалисты отсутствуют сведения о дипломах и сертификатах указанных медицинских работников. Таким образом, ООО «Здоровье-Саратов» вводит в заблуждение о квалификации медицинских работников. Так же в клинике отсутствует информация о графике работы каждого медицинского специалиста. Процедуры, которые в ООО «Здоровье-Саратов» были назначены, фактически в отношении него не проводились. <дата> он обратился в ООО «Здоровье-Саратов» с заявлением об отказе от исполнения договора. <дата> на счет кредитного договора возвращено 15 000 рублей. <дата> он доплатил 9 000 рублей, якобы за оказанные дополнительные медицинские услуги. <дата> на счет кредитного договора ему переведено 4 000 рублей. <дата> по его заявлению был оформлен акт с обязательством ООО «Здоровье-Саратов» вернуть ему 35 000 рублей. Однако данная денежная сумма ему перечислена не была. <дата> он направил в ООО «Здоровье-Саратов» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено не было. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Здоровье-Саратов» по договору от <дата> № денежные средства в размере 66 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25 170 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

        Представитель истца по доверенности Портнова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, так как истцу не была оказана качественная медицинская услуга.

        Истец Омаров Р.Р. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этого по правилам ст. 56 ГПК РФ заказчике лежит обязанность доказать факт оплаты услуг, а на исполнителе обязанность доказать оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Судом установлено, что ООО «Здоровье-Саратов» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> между ООО «Здоровье-Саратов» (исполнителем) и Омаровым Р.Р. (заказчиком) был заключён договор на оказание платных медицинских услуг № (л.д. 13-22).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги медицинского характера в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья.

В соответствии с п. 1.2. Договора, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых по настоящему договору, а также срок их предоставления, стоимость и порядок оплаты определяется в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №, исполнитель оказывает потребителю следующие медицинские услуги «Лечение опорно-двигательного аппарата».

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 110 200 рублей.

Из кредитного договора от <дата> № (л.д. 23– 26), заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Омаровым Р.Р. следует, что услуги ООО «Здоровье-Саратов» по договору № в размере 85 000 рублей им оплачены.

Кроме того судом установлено, что <дата> Омаровым Р.Р. внесены денежные средства в размере 9 000 рублей по договору № (л.д. 30).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<дата> и <дата> Омаров Р.Р. обращался в ООО «Здоровье-Саратов» с заявлением о возврате денежных средств в связи отказом от исполнения договора (л.д. 28, 31).

Из выписки по кредитному договору следует, что Омарову Р.Р. возвращено 19 000 рублей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора с Омаровым Р.Р. на сумму 66 000 рублей, а так как она вправе в любой момент отказаться от исполнения договоров, то его требование о взыскании денежных средств по договору от <дата> № в размере 66 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выписки по ссудному счету Омарова Р.Р. следует, что в период действия кредитного договора им было оплачено в качестве процентов за пользование кредитом 5 744 рубля 20 копеек (л.д. 37).

Суд полагает, что проценты по кредитному договору, оплаченные истцом в размере 5 744 рубля 20 копеек, являются его убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Здоровье-Саратов».

Требование о взыскание не уплаченных процентов по кредитному договору к реальному ущербу отнесены быть не могут, так как их размер на дату вынесения решения не определен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Здоровье-Саратов» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «Здоровье-Саратов» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно 36 372 рубля 10 копеек, из расчета (66000+5744,20+1000):2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 90-91) не следует, что она выдана истцом для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы по ее оформлению в размере 2 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, и актом приема-передачи денежных средств от <дата> Омаровым Р.Р. оплачены расходы услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом требований разумности, при отсутствии доказательств несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 235 рублей, из следующего расчета (91170,04-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Омарова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в пользу Омарова Р.Р. в связи с отказом от исполнения договора от <дата> № денежные средства в размере 66 000 рублей, убытки в размере 5 744 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 372 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 121 116 (сто двадцать одна тысяча сто шестнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 3 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2019 г.