Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2013 ~ М-2282/2013 от 18.09.2013

    Дело № 2-2236/2013

           Решение

          именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Диамбекова Х.П. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа денежных средств в размере 5000 рублей сроком на 10 дней. В соответствии с договором за пользование займом за каждый день ответчик обязался платить по 2 процента от суммы займа. Проценты должны были быть уплачены ответчиком одновременно с возвратом суммы займа. В случае просрочки оплаты долга по условиям договора (п.3.1.) истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

    Однако ответчик в нарушение условий договора, сумму займа истцу не возвратил. В досудебном порядке спор не урегулирован.

    Представитель ООО «Консалтинговая группа «МиК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3504 рубля.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ФИО1 усматривается, что ООО «Консалтинговая группа «МиК» передает ФИО1 (заемщику) денежную сумму в размере 5000 рублей, которую последний обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Из приложенной к договору расписки следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ООО «Консалтинговая группа «МиК» согласно договору микрозайма 5000 рублей.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ передача денег произошла в тот же день.

    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Данный договор займа по его условиям является процентным, следовательно, взысканию подлежит сумма займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору, которые составляют 110200 рублей, а всего 115200 рублей.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма долга по договору займа в размере 115200 рублей, госпошлина (исходя из взыскиваемой суммы) в размере 3504 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» сумму долга по договору займа в размере 115200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 1 месяца.

Председательствующий                              Диамбеков Х.П.