Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1652/2022 от 27.06.2022

Судья Букин С.А.      дело №21-1652/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 30 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица Шумовой С.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 26.11.2021 об отмене постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области Шумовой С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении должностного лица - генерального директора ЗАО «ТРОПАРЕВО» Соломенникова В. Е. к административной ответственности по ст.15.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области Шумовой С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> должностное лицо – генеральный директор ЗАО «ТРОПАРЕВО» Соломенников В.Е. привлечен к административной ответственности по ст.15.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26.11.2021 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На указанное решение суда должностным лицом ФИО1 подана жалоба в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от 28.04.2022 производство по жалобе ФИО1 прекращено, в связи с тем, что подавший жалобу заявитель не является должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ не является лицом, которому законом предоставлено право обжалования данного судебного акта.

30.05.2022 на решение Можайского городского суда Московской области от 26.11.2021 должностным лицом Шумовой С.В., вынесшей постановление, в Московский областной суд подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Соломенников В.Е. и заявитель Шумова С.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд второй инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Копия решения Можайского городского суда Московской области от 26.11.2021 была получена Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области 05.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.121). Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте решения.

Повторная жалоба на решение судьи Можайского городского суда Московской области от 26.11.2021 подана заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области Шумовой С.В., вынесшей постановление о назначении административного наказания, в Московский областной суд <данные изъяты> (л.д.149), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Одновременно заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области Шумовой С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного решения, в котором в обоснование причины пропуска этого срока указано на подачу жалобы в установленные законом сроки неуполномоченным должностным лицом, которому не предоставлено право обжалования данного судебного акта.

Вместе с тем, суд второй инстанции не усматривает обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать предусмотренное частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ право в установленный законом срок. Подача первоначальной жалобы лицом, которому законом не предоставлено право обжалования данного судебного акта, таким обстоятельством не является, уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может в силу следующего.

В силу положений части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым вынесено постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (нетрудоспособность, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующий судебный акт к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области Шумова С.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении реализует полномочия Межрайонной ИФНС России №21 по МО, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания. При этом сведений о том, что данный орган обращался к прокурору с вопросом о принесении протеста на решение судьи районного суда, либо такая возможность у него отсутствовала, в материалах дела не имеется.

Названные должностным лицом обстоятельства по изложенным выше мотивам не могут служить основанием для признания причин пропуска срока обжалования уважительными.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации процессуальных прав в предусмотренный законом срок либо исключающих ее, не установлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 №74-ААД18-3.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию вынесенных по делу актов в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.11.2021 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №21 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15.25 ░.1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░: