Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-380/2022 от 30.06.2022

Дело № 12-380/2022

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Дзержинскому району 1 ОНДиПР по г.Перми Малышева Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского» Аликина Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 27.04.2022 № 5-461/2022, которым исполнительный директор ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского» - Аликин Юрий Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 27.04.2022 № 5-461/2022 исполнительный директор ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского» Аликин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, исполнительный директор ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского» - Аликин Ю.Н. обратился с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что заявитель принят на работу в ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского» на должность исполнительного директора 06.04.2021. Предписание № 38/1/1, за невыполнение которого в срок заявитель признан виновным, выдано 18.02.2021. Указанное предписание повторяет по составу нарушений требований пожарной безопасности предыдущие предписания, которые ежегодно выдавались предприятию на протяжении последних 7 лет и в полном объеме не были выполнены. Судом первой инстанции не приняты во внимание как объективные причины невозможности выполнения требований Предписании № 38/1/1 в установленные сроки, так и факты отсутствия бездействия со стороны заявителя как должностного лица федерального государственного унитарного предприятия. В связи с большим количеством нарушений, выявленных контрольно-надзорными органами, при отсутствии фактической возможности их устранения, вследствие нахождения предприятия в сложном финансовом положении - процедуре банкротства, а также необходимостью исполнения государственного оборонного заказа, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, письмами № 55-2395 от 31.08.2021 и № 55-35 от 13.01.2022 заявителем были направлены обращения заместителю председателя Правительства — министру промышленности и торговли Пермского края ФИО5 о предоставлении целевого Финансирования - субсидии для капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности для приведения инфраструктуры ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в нормативное состояние. Между тем, письмами № 03-05-04-440 от 22.09.2021 и № 03-05-04-045 от 21.01.2022 в предоставлении указанных субсидий заявителю было отказано по причине признания ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства. В данном случае на момент проведения внеплановой проверки были предприняты все зависящие от заявителя меры по недопущению возникновения новых нарушений, а также по устранению нарушений, установленных ранее в Предписании №38/1/1 от 18.02.2021. Приобщенные к материалам дела отказы подтверждают факт того, что реальная возможность произвести все необходимые работы в настоящее время отсутствует в связи с тяжелым материальным положением ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского», которое уже на протяжении более 16 лет находится в процедуре конкурсного производства, сроки по восстановлению платёжеспособности Предприятия определить невозможно. Налоговыми органами в отношении Завода регулярно выносятся решения о взыскании налогов и сборов за счёт денежных средств на счетах в банках налогоплательщика, на протяжении многих лет сформирована картотека № 2 ко всем счетам (расчётные документы, неоплаченные в срок) предприятия. По состоянию на 26.05.2022 сумма текущей кредиторской задолженности предприятия составила 3 217 073 836,17 рублей. Учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, полагаю, что объем произведенных в рамках исполнения предписания работ является значительным, однако, в силу указанных выше ограничений, устранить все выявленные замечания до проведения проверки не представлялось возможным. Нарушения требований пожарной безопасности на предприятии выявляются на протяжении многих лет. Установленные нарушения повторяются из года в год и, несмотря на разработку планов и контроль их выполнения со стороны руководства, устранить все нарушения Предприятию не удается. Таким образом, признание виновным в неисполнении предписания лично исполнительного директора предприятия, который на дату обнаружения правонарушения являлся руководителем предприятия менее года, не соответствует принципу справедливости наказания. Проверка была проведена в период с 02.02.2022 по 15.02.2022, а протокол № 38 составлен только 28.03.2022. В этой связи, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель Аликин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Дзержинскому району 1 ОНДиПР по г.Перми ФИО6 судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что несмотря на значительный объем выявленных нарушения, которые требуют финансовых затрат, ряд нарушений, для исполнения которых не требовались денежные средств, также не были устранены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Согласно ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что предписанием № 38/1/1 от 18.02.2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного старшим инспектором отделения НД и профилактической работы г.Перми по Дзержинскому району 1 ОНПР по г. Перми ФИО7, на ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» возложена обязанность в срок до 01.02.2022 года включительно устранить выявленные нарушения (л.д.4-10).

В отношении ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского» принято решение от 25.01.2022 № 98 о проведении в период со 02.02.2022 по 15.02.2022 внеплановой выездной проверки в связи с наступлением сроков исполнения предписания № 38/1/1 от 18.02.2021 (л.д.13-15).

15.02.2022 органом государственного контроля (надзора) по результатам внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания №38/1/1 от 18.02.2021 составлен акт, согласно которому выявлены факты неисполнения предписания в части пунктов: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155 (л.д.26-34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского» протокола об административном правонарушении №38 от 28.03.2022 (л.д.42-43).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод о том, что заявитель принят на работу в ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского» на должность исполнительного директора 06.04.2021, то есть после выдачи предписания № 38/1/1 от 18.02.2021 не свидетельствует об отсутствии вины и принятии всех возможных мер к исполнению предписания, поскольку срок выполнения требований предписания установлен до 01.02.2022. Объективных доказательств того, что должностное лицо в установленные сроки не могло исполнить требования предписания, суду не представлено.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что директор ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского» обращался в Министерство промышленности и торговли Пермского края для предоставления целевого финансирования (субсидии).

Вместе с тем, то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало исполнительного директора предприятия Аликина Ю.Н. возможности привлечь для выполнения предписания и устранения нарушений требований пожарной безопасности, которые носят длительный характер, иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности.

Корме того, следует отметить, что предписание от 18.02.2021 содержит значительный перечь выявленных нарушений, при этом ряд нарушений, вопреки доводам заявителя не требовали значительных финансовых затрат, в частности нарушения, выразившиеся в размещении пожарных шкафов и другого оборудования на высоте менее 2 метров от пола; материалы, из которого изготовлен пожарный шкаф (древесина), использование для покрытия пола и стен материалов с неизвестным показателем пожарной опасности и т.п.

В связи с чем, доводы заявителя о недостаточности времени и отсутствии денежных средств для исполнения предписания в полном объеме, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАФИО8 установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установленный факт невыполнения юридическим лицом предписания должностного лица при отсутствии доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, свидетельствует о том, что исполнительный директор ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского» Аликин Ю.Н. как лицо, в обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении деятельности предприятия, является субъектом вмененного административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Справки, представленные заявителем, об отсутствии денежных средств на счетах в банках с достоверностью не подтверждают наличие исключительных обстоятельств.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 27.04.2022 № 5-461/2022, которым исполнительный директор ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского» - Аликин Юрий Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского» Аликина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Л.А. Богомолова