Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-156/2022 от 02.03.2022

Дело №(1)-156/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 15 апреля 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Котельниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Моисеевой Е.В.,

подсудимого Киреева В.С.,

защитника - адвоката Степаненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Киреева В.С., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киреев В.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ** ** **** по ** ** **** в дневное время (точная дата и время не установлены) Киреев В.С., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи квартирантом в <адрес>, принадлежащей К., убедившись, что хозяин квартиры отсутствует, и за его (Киреева В.С.) действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий сыну КК перфоратор «Зубр» в пластмассовом чемоданчике черного цвета, стоимостью 6 111 рублей. С похищенным имуществом Киреев П.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Киреев В.С. ** ** **** в дневное время (точное время не установлено), продолжая действовать с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи квартирантом в <адрес>, принадлежащей К., убедившись, что хозяин квартиры отсутствует, и за его (Киреева В.С.) действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий сыну КК сварочный инвертор «Champion» в картонной коробке коричневого цвета, стоимостью 5 225 рублей. С похищенным имуществом Киреев П.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Киреев В.С. ** ** **** в дневное время (точное время не установлено), продолжая действовать с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи квартирантом в <адрес>, принадлежащей К., убедившись, что хозяин квартиры отсутствует, и за его (Киреева В.С.) действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий сыну КК - машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную «Интерскол» в пластмассовом чемоданчике черного цвета, стоимостью 5 787 рублей. С похищенным имуществом Киреев П.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Киреев В.С. ** ** **** в дневное время (точное время не установлено), продолжая действовать с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи квартирантом в <адрес>, принадлежащей К., убедившись, что хозяин квартиры отсутствует, и за его (Киреева В.С.) действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий сыну КК лобзик «Интерскол» в картонной коробке темного цвета, стоимостью 3 483 рубля. С похищенным имуществом Киреев П.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Киреев П.В. причинил потерпевшему К значительный материальный ущерб на общую сумму 20 606 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Киреева В.С. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Киреев В.С., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Киреева В.С. - адвокат Степаненко С.В. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель, а также потерпевший К в своем заявлении не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнения участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого, подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, применяя особый порядок принятия судебного решения.

Действия Киреева В.С. по содеянному суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Киреев В.С. несудим, вину в содеянном признал, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании, осуществление помощи матери, страдающей медицинскими заболеваниями.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого Киреева В.С., руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд не усматривает, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень его общественной опасности, а также отсутствия заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При определении размера обязательных работ, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе его возраст, трудоспособность, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Киреевым В.С. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1(1)-156/2022, ░░░ 56RS0008-01-2020-000605-16 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.