Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14088/2023 от 15.11.2023

Судья Законов М.Н. № 33-14088/2023

(№ 2-637/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

судей Кривицкой О.Г., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование требований ФИО2 указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка, площадью 56 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № признан заключенным на неопределенный срок. На данном земельном участке расположено принадлежащее ему нежилое здание, год постройки - 1997 год, кадастровый №. В нежилом здании выполнен ввод инженерных коммуникаций: центральное холодное водоснабжение, центральное электроснабжение, индивидуальное отопление и центральное водоотведение. Согласно экспертному заключению №К-01-15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», нежилое здание относится к объектам капитального строительства.

Просил признать нежилое здание, год постройки - 1997 год, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, объектом недвижимого имущества. Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание год постройки - 1997 год, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Администрации г.о. Чапаевск обратилась со встречным иском к ФИО2 ФИО1 о снятии здания с кадастрового учета.

В обосновании искового требования указала, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м., по адресу: <адрес>, район <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставлен Андроновой A.M. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для эксплуатации модульного павильона. Решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № признан заключенным на неопределенный срок. Спорный земельный участок был предоставлен на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Земельный участок для эксплуатации торгового павильона предоставлен сроком на десять лет с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая в свою очередь на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признала указанный договор аренды заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в право аренды на основании договора о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, ФИО2 не мог владеть павильоном более 15 лет.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 07 сентября 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО1 к администрации г.о. Чапаевск о признании нежилого здания объектом недвижимого имущества и признании права собственности на нежилое здание отказано.

Встречный иск Администрации г.о. Чапаевск к ФИО2 ФИО1 о снятии здания с кадастрового учета удовлетворен.

Снят с кадастрового учета здание с кадастровым номером 63:10:0104003:1139, площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, указывает о нарушении судом процессуальных норм при оценке представленного им заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», которым спорный объект нежилое здание определен как объект капитального строительства.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, из договора № аренды земельного участка от 04.042001 г. усматривается, что администрация <адрес> (арендодатель) предоставило в аренду Андроновой A.M. (арендатор) земельный участок в пределах <адрес>, кадастровый №, площадью 56,0 кв.м., сроком на 10 лет, для эксплуатации модульного павильона.

Решением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка площадью 56 кв.м., с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, для эксплуатации модульного павильона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Андроновой A.M., признан заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Андроновой A.M. и ФИО2 (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора арендатор с согласия арендодателя передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, площадью 56 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, для эксплуатации задания.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 10.01 и ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 56 кв.м., кадастровый № (ранее №), для эксплуатации здания, расположен по адресу: <адрес>, район <адрес>, правообладателем является муниципальное образование г.о. Чапаевск, обременение в виде аренды в пользу ФИО2 Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Нежилое здание - модульный павильон, площадью 59,8 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, правообладатель отсутствует.

Из технического паспорта на здание - модульное многопрофильное здание торговли и общественного питания, инвентарный №, кадастровый №, по адресу: <адрес> (около <адрес> -бывший магазин «Универсам»), год ввода в эксплуатацию 1997 г., площадь здания составляет 64,5 кв.м.

В подтверждение доводов о том, что нежилое здание соответствует строительным нормам, правилам, стандартам и иных регламентов согласно функциональному назначению, истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №-К-01-15 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, общей площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, относится к объектам капитального строительства.

В соответствии с заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №. 23К-04-08 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, общей расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм, правил, стандартов и иных регламентов согласно функциональному назначению. Техническое состояние объекта - работоспособное техническое состояние. Надежность нежилого здания обеспечена, здание безопасно и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект расположен в охранной зоне водопровода, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно указано, что собственником земельного участка по адресу: г.о.Чапаевск, район <адрес>, является администрация г.о. Чапаевск. Лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности и не вправе ею распоряжаться. Если земельный участок предоставляется в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, то нет оснований признать право собственности на «фактически возведенное строение». Заключая договор аренды, собственник должен определенно выразить свою волю для возведения строений конкретного типа.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 4 пункта 1).

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

ФИО2 указывает, что за ним может быть признано право собственности на спорный объект, согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» нежилое здание, общей площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, относится к объектам капитального строительства.

Доводы истца основаны на неправильном толковании и применении закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и вывод суда об отказе в иске не опровергают.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует, хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федераци 16.11.2022, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке представленного истцом заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», которым сделан вывод о возведенном торговом павильоне как объекте недвижимости, на правильность принятого решения не влияет.

Указанное доказательство, также как и сведения официальной исполнительно-технической документации № 45 от 13.05.2013 ОАО «Водоканал» о возможности технологического присоединения объекта к существующим инженерным сетям, правового значения для разрешения спора, решения вопроса о возможности признания за истцом права собственности на указанный объект не имеет с учетом условия заключенного им договора аренды земельного участка для использования под эксплуатацию модульного павильона ( л.д. 9 т.1).

Указанное обстоятельство исключает для арендатора возможность возведения объектов недвижимости на арендуемом участке и, как следствие, признания за ним права собственности на такие объекты.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в дело владельцев трех объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в выписке из ЕГРН, надуманны.

Истцом заявлены требования в отношении указанного им объекта с кадастровым номером 63:10:0104003:1139, по которым судом и принято решение.

Наличие в этом объекте помещений с самостоятельными кадастровыми номерами не предполагает возможность рассмотрения заявленных исковых требований иным образом.

Также не имеется сведений о том, что указанным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях иных лиц.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.12.2023