Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-267/2023 от 21.06.2023

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска Костенко О.А. Дело №11-267/2023 УИД 29MS0041-01-2020-006294-88 Строка 211г, госпошлина 0 руб.

18 июля 2023 г.                                 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Померанцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лубовой Н.Н., рассмотрев дело №11-267/2023 по частной жалобе ответчика – товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59» - на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 апреля 2023 г. по материалу №13-115/2023 по заявлению Шабаева А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-95/2021,

у с т а н о в и л а:

Шабаев А.В. обратился к мировому судьей с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-95/2021, в общей сумме 60 727 руб. 80 коп., включая 60 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 727 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что итоговый судебный акт по делу №2-95/2021 по его иск к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская, 59» о возмещении материального ущерба принят в его пользу, что, в свою очередь, дает право требовать возмещения всех понесенных судебных расходов с ответчика.

В судебное заседание истец Шабаев А.В. не явился, направил своего представителя Корякина М.А., поддержавшего заявление в полном объеме.

Представитель ответчика – ТСН «Воскресенская, 59» - Едемская Н.В. возражала относительно удовлетворения заявления, полагала необходимым снизить размер требуемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, которым является 10 000 руб.

Определением мирового судьи заявление Шабаева А.В. удовлетворено, с ТСН «Воскресенская, 59» в его пользу взысканы судебные расходы в общей сумме 60 727 руб. 80 коп.

С данным определением не согласилась представитель ответчика ТСН «Воскресенская, 59» Едемская Н.В., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и отказав во взыскании почтовых расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявленные к взысканию и взысканные судом судебные расходы в общей сумме 80 727 руб. 80 коп. (с учетом ранее взысканных апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска судебных расходов в сумме 20 000 руб.) не соотносимы с объемом защищаемого истцом права – возмещением материального ущерба на сумму 59 194 руб. 17 коп. Сами по себе расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими средним ценам на аналогичные услуги. Так, за составление апелляционной и кассационной жалобы в среднем берется 3 500 -5 000 руб., а не 10 000 руб. Дополнения к апелляционным жалобам дублируют доводы апелляционных жалоб, не внося в них ничего нового. Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. – также являются завышенными, поскольку средние расценки на аналогичные услуги в два раза меньше, данное ходатайство не является сложным, не требует значительных временных затрат и изучения судебной практики. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не могут быть оправданны длительностью рассмотрения дела, поскольку такая длительность была вызвана необходимостью проведения двух судебных экспертиз. Доводам ответчика мировой судья оценки в обжалуемом определении не дал. Что касается почтовых расходов, то расходы на составление и отправку документов уже включались в стоимость услуг представителя согласно дополнительным соглашениям. Расходы на отправку заявления об ознакомлении с материалами дела входят в данную услугу, а расходы на составление замечаний на протокол судебного заседания, по составлению заявления об обеспечении доказательств входят в объем оказываемых представителем услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель Шабаева А.В. – Корякин М.А. – просит оставить определение без изменения, полагая изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 сентября 2021 г. Шабаеву А.В. в удовлетворении иска к ТСН «Воскресенская, 59» о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шабаева А.В. к ТСН «Воскресенская, 59» о возмещении материального ущерба удовлетворены. Указанным апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба – 59 194 руб. 17 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., штраф – 33 097 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела мировым судьей 20 000 руб.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов Шабаев А.В. представил заключенный 12 ноября 2020 г. с ИП Корякиным М.А. договор оказания юридических услуг. Цена договора составила 20 000 руб.

Данные судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца апелляционным определением от 01 марта 2023 г., в предмет рассмотрения настоящего заявления не входят.

08 сентября 2021 г. между Шабаевым А.В. и ИП Корякиным М.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 12 ноября 2020 г., по условиям которого ИП Корякин М.А. принял на себя обязательства по составлению и отправке апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07 сентября 2021 г., представлению интересов Шабаева А.В. в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору включает в себя: 10 000 – руб. – подготовка апелляционной жалобы, 5 000 руб. – участие в 1 судебном заседании, 2 500 руб. – ознакомление с материалами дела.

10 января 2022 г. между Шабаевым А.В. и ИП Корякиным М.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 12 ноября 2020 г., по условиям которого ИП Корякин М.А. принял на себя обязательство по подготовке и отправке кассационной жалобы на решение мирового судьи от 07 сентября 2021 г. и апелляционное определение от 16 декабря 2021 г. Стоимость услуг по договору определена равной 10 000 руб.

01 сентября 2022 г. между Шабаевым А.В. и ИП Корякиным М.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 12 ноября 2020 г., по условиям которого ИП Корякин М.А. принял на себя обязательство по подготовке и отправке дополнений к апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 07 сентября 2021 г., представлению интересов Шабаева А.В. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет: 10 000 руб. – подготовка дополнений к апелляционной жалобе, 5 000 руб. – участие в 1 судебном заседании.

14 марта 2023 г. между Шабаевым А.В. и ИП Корякиным М.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 12 ноября 2020 г., по условиям которого ИП Корякин М.А. принял на себя обязательство по подготовке и отправке ходатайства о взыскании судебных расходов, представлению интересов Шабаева А.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 5 000 руб.

14 марта 2023 г. между Шабаевым А.В. и ИП Корякиным М.А. подписан акт приемки оказанных услуг на общую сумму 60 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены кассовые чеки.

Кроме того, Шабаевым А.В. понесены почтовые расходы на сумму 727 руб. 80 коп., в обоснование несение которых представлены кассовые чеки.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья принял во внимание объем проделанной представителем работы, ее характер, сложность, категорию рассматриваемого спора и пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в связи с чем взыскал их возмещение с ответчика. Кроме того, мировым судьей признаны обоснованными почтовые расходы на сумму 727 руб. 80 коп., которые также взысканы с ответчика.

Возражая относительно суммы взысканных мировым судьей судебных расходов, податель жалобы указывает на несоответствие размера расходов объему защищаемого права, их завышенности относительно средних цен на аналогичные услуги, а также неправомерное разделение услуг, составляющих единую услугу по оказанию юридической помощи.

Из акта выполненных работ от 14 марта 2023 г. №4 следует, что по дополнительному соглашению от 08 сентября 2021 г. ИП Корякиным М.А. оказаны следующие услуги: подготовлена и подана апелляционная жалоба – стоимость услуги 10 000 руб.; принято участие в 2 судебных заседаниях – стоимость услуги 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание), произведено ознакомление с материалами дела – стоимость услуги 2 500 руб. Всего оказано услуг на 22 500 руб.

Материалами дела подтверждается составление апелляционной жалобы, ее направление в суд (Том 2 л.д. 22), ознакомление с материалами дела 30 ноября 2021 г. (Том 2 л.д. 56), участие представителя в судебном заседании 09 декабря 2021 г. с продолжением его после перерыва 16 декабря 2021 г. (Том 2 л.д. 71-72).

Из акта выполненных работ от 14 марта 2023 г. №4 следует, что по дополнительному соглашению от 10 января 2022 г. ИП Корякиным М.А. оказаны услуги по подготовке и отправке кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, всего на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт составления и отправки кассационной жалобы (Том 2 л.д. 103-108, 109-113).

Из акта выполненных работ от 14 марта 2023 г. №4 следует, что по дополнительному соглашению от 01 сентября 2022 г. ИП Корякиным М.А. оказаны услуги по подготовке дополнений к апелляционной жалобе – стоимость услуги 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – стоимость услуги 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание), по ознакомлению с материалами дела, материалами дополнительной судебной экспертизы – стоимость услуг 2 500 руб.

Материалами дела подтверждается факт составления и направления дополнений к апелляционной жалобе (Том 3 л.д.1-4 ), участие в судебном заседании 11 октября 2022 г. и 01 марта 2023 г. (Том 2 л.д. 179-180, Том 3 л.д.40-41), ознакомление с материалами дела 10 октября 2022 г. (Том 2 л.д. 177), 09 февраля 2023 г. (Том 2 л.д. 228).

Из акта выполненных работ от 14 марта 2023 г. №4 следует, что ИП Корякиным М.А. по дополнительному соглашению от 14 марта 2023 г. оказаны услуги по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов, принято участие в судебном заседании. Стоимость услуг составила 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт составления заявления о взыскании судебных расходов (Том 3 л.д. 61-62), участия в судебном заседании 25 апреля 2023 г. (Том 3 л.д. 93-98)

В обоснование почтовых расходов стороной истца представлены кассовые чеки, подтверждающие расходы: 09 сентября 2021 г. на 56 руб. – направление заявления об ознакомлении с материалами дела, 09 сентября 2021 г. на 56 руб. – отправка заявления на составление мотивированного решения; 22 сентября 2021 г. на 56 руб. – отправка замечаний на протокол судебного заседания; 08 октября 2021 г. на 56 руб. – отправка заявления об обеспечении доказательств; 14 февраля 2022 г. на 62 руб., 59 руб., 59 руб. – на отправку кассационной жалобы; 15 февраля 2022 г. на 59 руб., 59 руб. – отправка дополнений к кассационной жалобе; 27 февраля 2023 г. на 63 руб., 63 руб. – на отправку дополнений к апелляционной жалобе; 15 марта 2023 г. на 79 руб. 80 коп. – на отправку ходатайства о взыскании судебных расходов.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы частной жалобы о необходимости исключения из почтовых расходов затрат: на отправку кассационной жалобы и дополнений к ней на сумму 298 руб. (чеки от 14 и 15 февраля 2022 г.), ходатайства о взыскании судебных расходов на сумму 79 руб. 80 коп. (чек от 15 марта 2023 г.), поскольку из буквального толкования условий дополнительных соглашений от 10 января 2022 г., 14 марта 2023 г. следует, что в цену договора вошли услуги по отправке указанных документов, указания на оплату данных услуг в отдельном порядке дополнительные соглашения не содержат.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, из стоимости оказанных услуг необходимо исключить услуги по ознакомлению с материалами дела на общую сумму 5 000 руб. (по 2 500 руб. за ознакомление по дополнительному соглашению от 08 сентября 2021 г и от 01 сентября 2022 г.), поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг, не свидетельствуют об оказании услуг в большем объеме.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 55 000 руб., почтовые расходы на сумму 350 руб. (поскольку в остальной части почтовые расходы являются необходимыми, иной порядок их несения условиями дополнительных соглашений не определен).

Доводы частной жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов являются несостоятельными, мотивированными доказательствами не подтверждаются. Сам по себе факт заключения ТСН «Воскресенская, 59» договора на оказание юридических услуг с Едемской Н.В. с согласованием цены договора равной 7 000 руб. об обратном не свидетельствует, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела (которая определяется не только, как ошибочно полагает сторона ответчика проведением судебных экспертиз, но и также отменой апелляционного определения кассационной инстанции, повторным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции), сложностью дела (о данном обстоятельстве свидетельствует отмена судебных постановлений судами вышестоящих инстанций), объемом оказанных представителем услуг (апелляционные, кассационные жалобы, дополнения к ним являются мотивированными, содержат ссылки на нормы права, судебную практику) сумма 55 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод ответчика о несоразмерности требуемой суммы объему защищаемого права с учетом изложенных выше обстоятельств неоднократного рассмотрения дела судами является несостоятельным.

На основании изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу и взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 55 350 руб. (что включает в себя 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 350 руб. – почтовые расходы).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 апреля 2023 г. отменить в части, разрешить вопрос по существу, приняв новое определение, которым:

заявление Шабаева А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-95/2021, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59» (ИНН 2901258200) в пользу Шабаева А.В. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 55 350 руб.

Шабаеву А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59» судебных расходов в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                              А.А. Померанцева