Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-813/2023;) ~ М-596/2023 от 17.04.2023

К делу № 2-181/2024

УИД:23RS0022-01-2023-003431-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин                          07 февраля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Валиевой Виктории Омаровне, наследственному имуществу умершего Валиева Омари Герасимовича, третье лицо: Никуличева Анастасия Владиславовна о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением, и просит суд взыскать с наследственного имущества умершего Валиева Омари Герасимовича задолженность по кредитному договору №Х0Т0NKUS2P0SQ0QF9B от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 73 039,62 рублей в том числе: просроченный основной долг: 72 212,68 рублей, просроченные проценты: 826,94 рублей, государственную пошлину в размере 2 391 рубль.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - Валиева Омари Герасимовича на надлежащего– Валиеву Викторию Омаровну.

Кроме того, суд изучил предоставленное нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО2 наследственное дело №, согласно которому наследник имущества Валиева Омари Герасимовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь Валиева Виктория Омаровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.
При этом, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, но не его обязанностью. В силу закона суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо: нотариус ФИО2 предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.      Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство, иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие. Ответчик и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны. Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению, так как иск признан ответчиком ФИО3, о чем в деле имеется заявление, признание иска принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.     Дальнейшая мотивировка решения не приводится согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как ответчик иск признала, и это признание принято судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Валиевой Виктории Омаровне, наследственному имуществу умершего Валиева Омари Герасимовича, третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Валиевой Виктории Омаровны задолженность по кредитному договору №Х0Т0NKUS2P0SQ0QF9B от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 73 039,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг: 72 212,68 рублей, просроченные проценты: 826,94 рублей. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Валиевой Виктории Омаровны расходы по оплате госпошлины в сумме 2 391 руб. Всего взыскать, с учетом государственной пошлины: 75 430 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий