Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-654/2023 от 23.10.2023

дело № 12-654/2023

УИД № 34RS0012-01-2023-001806-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград                                 23 октября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инженером-электриком ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инженера-электрика ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой на него.

Определением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, для устранения недостатков.

Не согласившись с указанными постановления ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой на них.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела по жалобе ФИО1 переданы по подведомственности в Дзержинский районный суд гор. Волгограда.

Не согласившись с указанным определением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на него.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, жалоба возращена без рассмотрения по существу, а дело об административном правонарушении возращено в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Ознакомившись с поданной жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть общим правилом, согласно приведённой норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение Правил дорожного движения ФИО1 зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из представленных к жалобе документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является автодорога Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, 958 км., Городищенский район, Волгоградской области, что не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда гор. Волгограда.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы на рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Юрисдикция административного органа, должностного лица, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении распространяется на всю территорию Волгоградской области.

Поэтому жалоба на постановление должностного лица, согласно названному толкованию вышестоящей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

Позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы 56, 57), к рассматриваемой ситуации не применима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инженером-электриком ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать для рассмотрения по подведомственности в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья                             А.В. Агарков