Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2020 от 15.05.2020

<данные изъяты>

№ 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ялуторовск                                 09 июля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Завьяловой А.В.,

при секретаре – Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-18/2020 по апелляционной жалобе истца Рамазанова Реваля Биктимеровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 января 2020 года по иску Рамазанова Реваля Биктимеровича к Рахматуллину Руслану Нуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, которым постановлено:

«В иске Рамазанову Ревалю Биктимеровичу к Рахматуллину Руслану Нуровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 41 862,78 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 291,60 руб., расходов на подготовку и составление искового заявления в размере 3000 рублей – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Р.Б. обратился в суд с иском к Рахматуллину Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере – 41862 рубля 78 копеек, расходов на проведение оценки ущерба в размере – 3500 рублей, почтовых расходов в размере – 291 рубль 60 копеек, расходов на подготовку и составление искового заявления в размере - 3000 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 02 ноября 2019 года около 14 часов 40 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Рахматуллин Руслан Нурович управляя буксируемым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость, технические характеристики транспортного средства, не обеспечил расстояние до буксирующего № на гибкой сцепке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответчик, являясь собственником транспортного средства, в нарушение действующего законодательства, управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту данного происшествия ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, то истец был лишен возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

Согласно отчета № 705-12/19 от 16 декабря 2019 года, составленного <данные изъяты> стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта моего автомобиля с учётом износа запасных частей составила - 41 862 рубля 78 копеек.

В добровольном порядке ответчик, причиненный истцу материальный ущерб возместить отказался. В связи с чем истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд.

За телеграмму - извещение ответчику о проведении осмотра поврежденного автомобиля истцом было уплачено 291 рубль 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 3 декабря 2019 года, за проведение оценки ущерба истцом было уплачено - 3500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 декабря 2019 года, за подготовку и составление искового заявления истцом было оплачено – 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 79 от 16 декабря 2019 года.

Истец Рамазанов Р.Б. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал заявленные исковые требования о взыскании с Рахматуллина Р. Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере - 41 862,78 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере - 3500 руб., почтовых расходов в размере - 291,60 руб., расходов на подготовку и составление искового заявления в размере - 3000 рублей. Он обращался в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией ему было отказано, в выплате страхового возмещения. В связи с чем, он подает иск лицу виновному в дорожно- транспортном происшествии.

Ответчик Рахматуллин Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 января 2020 года постановлено вышеуказанное решение.

Истец Рамазанов Р.Б. не согласился с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 января 2020 года отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В доводах жалобы истец ссылается на то, что основаниями для отмены решения считает несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. По смыслу п.1 ст.14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Рахматуллина Р.Н., как владельца транспортного средства не была застрахована, то истец не имел правовых оснований для обращения за страховым возмещением в страховую компанию, что и побудило истца обратиться в суд. Указывает, что суд, неправильно толкуя закон, указал в решении, что «если гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО и сослался при этом на п.2 ст.6, п.2 ст.15 Закона № 40-ФЗ и что «страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО», сославшись при этом на п.2 ст.6 закона. Истец указывает, что на в ст.6, ни в ст.15 ФЗ-40 данных сведений не содержится. Указывает, что ст.15 данного ФЗ регламентирует порядок осуществления обязательного страхования, а ст. 6 определяет, что является объектом обязательного страхования и страховым риском. Кроме того, истец ссылается на нарушение мировым судьей процессуальных норм, это не допуск в судебное разбирательство представителя истца по ходатайству.

Возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Заявитель (истец по делу) Рамазанов Р.Б. и его представитель по ходатайству Мойса О.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Рахматуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материал по жалобе Рахматуллина Р.Н. № 12-105/2019, административный материал в отношении Рахматуллина Р.Н., в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 января 2020 года подлежащим отмене.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло 02 ноября 2019 года.

Согласно сведениям о водителях транспортных средств гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рамазанову Р.Б., застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ № 0084506782. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рахматуллина Р.Н. застрахована не была.(л.д.8-9)

Истец Рамазанов Р.Б. не представил в судебное заседание доказательств того, что он обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и ему было отказано в возмещении материального ущерба.

Судом сделан вывод, что если гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (п.2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ).

Страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО (п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, истцом не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд доказательств того, что он обращался в свою страховую компанию за возмещением материального ущерба и ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Из исследованных судом материалов дела установлено и подтверждено сторонами, 02 ноября 2019 года в 14 часов 40 минут на <адрес> Рахматуллин Р.Н., управляя буксируемым автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не учёл скорость, технические характеристики транспортного средства, не обеспечил расстояние до буксирующего на гибкой сцепке автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате выехал на обочину, а автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 В последующем, автомобиль <данные изъяты> откинуло на оставшийся автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Рамазанова Р.Б.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 № 18810072190001752960 от 15 ноября 2019 года Рахматуллин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.101).

Не согласившись с данным постановлением, Рахматуллин Р.Н. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что по п.20.3 и по п.10.1 Правил дорожного движения не нарушал. Отмечал, что являлся водителем буксируемого транспортного средства, и мог лишь обеспечить безопасное расстояние между буксирующим и буксируемым автомобилем, но не сам по себе, а при условии соблюдения водителем ФИО1 выбранной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей возможность контроля за движением обоих автомобилей (л.д.159-160).

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рахматуллина Р.Н. - без удовлетворения (л.д.163-170).

Решением судьи Тюменского областного суда от 12 февраля 2020 года решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Рахматуллина Р.Н. – без удовлетворения (л.д.153-157).

Согласно ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ нарушение правил буксировки грузов, а равно правил буксировки влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Пунктом 20.3 ПДД РФ предусмотрено, что при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м.

Согласно сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02 ноября 2019 года (л.д.112-113), в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Рамазанова Р.Б., причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло.

    Автомобили: <данные изъяты>, государственный номер №; <данные изъяты>, государственный номер №; <данные изъяты> государственный номер №, также получили механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях, страховых полисах ОСАГО транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02 ноября 2019 года (л.д.112-113).

Гражданская ответственность Рамазанова Р.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», серии ХХХ № 0084506782, сроком действия с 19 мая 2019 года по 18 мая 2020т года, что подтверждается данными указанного страхового полиса (л.д.148), а также данными сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02 ноября 2019 года (л.д.112-113).

В свою очередь, гражданская ответственность Рахматуллина Р.Н., управлявшего буксируемым автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была не застрахована по полису ОСАГО. Данное обстоятельство не опровергнуто Рахматуллиным Р.Н.

    Из исследованных судом материалов дела следует, что 21 января 2020 года Рамазанов Р.Б. обратился с заявление о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория». В ответ на данное обращение АО ГСК «Югория» ответила отказом в принятии заявления в прямом возмещении убытков со ссылкой на ст.14.1 п.1 закона № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рамазанову Р.Б. рекомендовано обратиться к страховщикам застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда. До этого истце в страховую компанию письменно не обращался.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2019 года являлся Рамазанова Р.Б., что подтверждается: данными сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02 ноября 2019 года (л.д.112-113); свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.83), а также страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № 0084506782 от 19 мая 2019 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, выданным АО ГСК «Югория» (л.д.61); паспортом транспортного средства серии 25 УМ № 490971 (л.д.84); карточкой учета транспортного средства от 25 июня 2020 года (л.д.75).

    Сведений о наличии страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по КАСКО на момент ДТП, истцом суду не представлено.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2019 года являлся Рахматуллин Р.Н., что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля от 18 января 2018 года (л.д.123-124). При этом, согласно карточки учета транспортного средства от 25 июня 2020 года (л.д.76), собственником указанного автомобиля продолжает быть указан ФИО4.

    Из пояснений Рахматуллина Р.Н. в ходе судебного разбирательства 17 июня 2020 года следует, что он пользовался указанным автомобилем, уже перепродал данный автомобиль. При этом, полагал, что автомобиль всегда принадлежал ФИО4., так как он его на себя на учет в ГИБДД не ставил.

Истцом Рамазановым Р.Б. была заявлена ко взысканию с ответчика Рахматуллина Р.Н. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере – 41862 рубля 78 копеек, согласно отчету ООО «Стандарт плюс» (л.д.10-27).

В обоснование своих требований истец представил Отчет № 705-12/19 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, составленного <данные изъяты> (л.д.10-27), согласно которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила – 93644 рубля 28 копеек, с учетом износа – 41862 рубля 78 копеек. Доаварийная стоимость автомобиля не определялась. Стоимость годных остатков не определялась.

Ответчик Рахматуллин Р.Н. не выражал относительно заявленной суммы исковых требований и вышеуказанного Отчета. Возражал относительно своей виновности в дорожно-транспортном происшествии 02 ноября 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленными доказательствам и полагает представленное истцом в обоснование требований Отчет № 705-12/19 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, составленный <данные изъяты> (л.д.10-27), относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у эксперта необходимого образования и компетентности, методическое обоснование проведённого исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, было выполнено на основании акта осмотра от 12 декабря 2019 года, в котором принимали участие Рамазанов Р.Б., что подтверждается иго подписью в нем (л.д. 19). Данный Отчет составлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы от участников процесса в суде первой и второй инстанций не поступало.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, восстановлено и находится во владении истца.

Из пояснений истца следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом не направлялась претензия в адрес ответчика, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разрешая требования Рамазанова Р.Б. о взыскании с Рахматуллина Р.Н. ущерба в сумме – 41862 рубля 78 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2019 года в 14 часов 40 минут на <адрес>, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2019 года в 14 часов 40 минут на <адрес>, по вине ответчика с Рахматуллина Р.Н. и причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, стороной ответчика не оспорен в ходе судебного разбирательства, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку вина Рахматуллина Р.Н. в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на иное лицо, которое водителем 02 ноября 2019 года в 14 часов 40 минут на <адрес>, не являлось, виновным в ДТП не признавалось, автомобилем не управляло.

Также факт ДТП и вина ответчика Рахматуллина Р.Н. 02 ноября 2019 года подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2019 года (л.д.106-109);схемой с места совершения административного правонарушения от 02 ноября 2019 года (л.д.110-111); объяснениями Рахматуллина Р.Н. от 02 ноября 2019 года (л.д.114-115); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Рахматуллина Р.Н. от 02 ноября 2019 года по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.119); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Рахматуллина Р.Н. от 02 ноября 2019 года по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.120); объяснениями ФИО1 от 02 ноября 2000019 года (л.д.125-126); обяснениями ФИО2 от 02 ноября 2019 года (л.д.136-137); объяснениями Рамазанова Р.Б. от 02 ноября 2019 года (л.д.142-143); объяснениями ФИО5 от 02 ноября 2019 года (л.д.149-150).

Нарушений Правил дорожного движения 02 ноября 2019 года со стороны водителя Рамазанова Р.Б. сотрудниками ГИБДД и судом установлено не было.

Доказательств иного ответчиком Рахматуллиным Р.Н., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельца автомобиля, ВАЗ 21053, государственный номер Е 913 ТА 96, под управлением Рахматуллина Р.Н. и принадлежащего Рахматуллину Р.Н., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Рахматуллина Р.Н.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что ответчик Рахматуллин Р.Н. до настоящего времени не возмещал ущерб, причиненный его действиями истцу Рамазанову Р.Р., в результате ДТП от 02 ноября 2019 года, суд полагает исковые требования истца Рамазанова Р.Р. в части взыскания причинённого ущерба в сумме – 41 862 рубля 78 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Суд разрешил требования в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ.

Разрешая требования истца Рамазанова Р.Б. о взыскании с ответчика Рахматуллина Р.Н. расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> и руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме с ответчика Рахматуллина Р.Н. в сумме – 3500 рублей. Как следует из кассового чека от 17 декабря 2019 года (л.д.28), ООО «Стандарт плюс» оплачена сумма – 3500 рублей.

Разрешая требования истца Рамазанова Р.Б. о взыскании с ответчика Рахматуллина Р.Н. почтовых расходов и руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме с ответчика Рахматуллина Р.Н. в сумме – 291 рубль 60 копеек. Как следует из кассового чека от 03 декабря 2019 года направлена телеграмма, произведена оплата в сумме – 291 рубль 60 копеек (л.д.29).

Разрешая требования истца Рамазанова Р.Б. о взыскании с ответчика Рахматуллина Р.Н. расходов по составлению искового заявления и руководствуясь ст. 94, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме с ответчика Рахматуллина Р.Н. в сумме – 3000 рублей. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 16 декабря 2019 года (л.д.30), Рамазанов Р.Б. оплатил за подготовку и составление искового заявления ИП Мойса О.Б. сумму – 3000 рублей.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Рамазанов Р.Б. при подаче иска оплатил, согласно чеку-ордеру от 19 декабря 2019 года (л.д.6) государственную пошлину в размере –1660 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Рахматуллина Р.Н. в пользу истца.

В суде апелляционной инстанции Рамазановым Р.Б. заявлено требование о взыскании с Рахматуллина Р.Н. расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме – 12000 рублей.

Согласно п.10.11.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая данное требование, и руководствуясь положениями ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд посчитал возможным взыскать с Рахматиуллина Р.Н. судебные издержки за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме - 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Рамазанова Р.Б.

суд признает заслуживающими внимания, а постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 января 2020 года по иску Рамазанова Реваля Биктимеровича к Рахматуллину Руслану Нуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, отменить и принять новое решение:

    Исковые требования Рамазанова Реваля Биктимеровича к Рахматуллину Руслану Нуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить.

    Взыскать с Рахматуллина Руслана Нуровича в пользу Рамазанова Реваля Биктимеровича

    41862 рубля 78 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба транспортному средству;

    3500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Стандарт плюс»;

    291 рубль 60 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы ответчику на осмотр поврежденного транспортного средства;

    3000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления;

    1660 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу иска.

    Взыскать с Рахматуллина Руслана Нуровича в пользу Рамазанова Реваля Биктимеровича расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 рублей.

Апелляционную жалобу истца Рамазанова Реваля Биктимеровича удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Судья                                                       А.В. Завьялова