Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2020 (2-12545/2019;) ~ М-12474/2019 от 22.11.2019

К делу № 2-3252/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца Шевченко Э.Э., действующей на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар Колесникова М.Ю., представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» Меркулов И.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьянца Р. В. к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба,

установил:

Григорьянц Р.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба в размере 132 981руб., судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 07.09.2019г. ФИО5 управляя автомобилем HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Краснодаре поул. Гоголя,д.156, допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ Р50597-017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 1,5м., шириной 0,35м., глубиной 12см., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения. В результате наезда на выбоину покрытия проезжей части автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 122 981руб. 16.09.2019г. между ФИО5 и Григорьянцом Р.В. заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба в результате указанного ДТП передано истцу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Шевченко Э.Э., действующая на основании доверенности, заявила об изменении размера исковых требований. Просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 132 981 руб. и судебные расходы.

Представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар Колесников М.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком, в связи с заключением с ООО ПКФ «ДТК» муниципального контракта от 03.06.2019г. предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2019г.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» Меркулов И.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответственность за содержание улично – дорожной сети г. Краснодар в безопасном для дорожного движения состоянии на день ДТП лежала на ООО ПКФ «ДТК».

Представитель третьего лица ООО ПФК «ДТК» в судебное заседание не явился в судебное заседание, о времени слушания дела извещался надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по последнему известному месту нахождения, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Северское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителей третьих лиц в силу ст.119,ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 07.09.2019г. в 12ч.33 мин. в г. Краснодаре на ул.Гоголя,156, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате наезда в выбоину в дорожном покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,, длиной 1,5м., шириной 0,35м., глубиной 12 см., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю HONDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО5, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

16.09.2019г. между ФИО5 и Григорьянцом Р.В. заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба в результате вышеуказанного ДТП передано истцу.

Таким образом в силу ст.382 ГК РФ правом на получение возмещение убытков имеет истец.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 111 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.16 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков администрации муниципального образования г. Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что

что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» заключило с ООО ПКФ «ДТК» муниципальный контракт №-ЭА от 03.06.2019г., предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2019 года. Исходя из содержания контракта ответственность за содержание улично – дорожной сети г. Краснодара возложена на ООО ПКФ «ДТК».

Указанный довод суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Так, 03.06.2019г. между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (муниципальный заказчика) и ООО ПКФ «ДТК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019г».

В соответствии с п.6.1.5 контракта подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (в том числе наличие сетки трещин, ям на проезжей частях дорого общего пользования и тротуаров, провалов), предоставлять письменные отчеты о результатах мониторинга заказчику. На основании обследования подрядчик обязан составлять дефектные акты, которые направляет для утверждения Муниципальному Заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

В свою очередь 03.06.2019г. между ООО ПКФ «ДТК» и ООО «Северское ДРСУ» заключен договор субпродряда, согласно которому субподрядчик обязуется по техническому заданию выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019г».

В соответствии с п.6.1.4. субподрячик обязан самостоятельно выявлять дефекты дорожного покрытия, принимать меры по установке ограждений и информировать Генпродрядчика, согласовывать устранение выявленных дефектов и принимать меры по их устранению.

П 6.1.5 договора субподряда предусмотрено субподрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (в том числе наличие сетки трещин, ям,провалов на проезжей частях дорого общего пользования и тротуаров, провалов), предоставлять письменные отчеты о результатах мониторинга Генподрядчику. После утверждения дефектных актов субподрядчик обязан согласовать схемы ограждения дефектов с Генподрядчиком и приступить к выполнению работ по их устранению.

Соответственно, субподрядчик приступает к устранению недостатков только после утверждения дефектного акта и получения заявки на выполнение работ.

Доказательств того факта, что на момент ДТП в адрес ООО ПКФ «ДТК» от ООО «Северское ДРСУ» поступало уведомление о наличии ямы на ул. Гоголя,156 не имеется. И соответственно, ООО ПКФ «ДТК» также не уведомляла муниципального заказчика о наличии указанной ямы. Следовательно ООО «Северское ДРСУ» указаний по выполнению ремонта ямы не получало. И приступить к ее ремонту не могло.

Кроме того, само по себе наличие муниципального контракта, а также договора субподряда, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, равно как и привлечение должностного лица ООО «Северское ДРСУ» ФИО7 к административной ответственности за несоответствие улично-дорожной сети предъявляемым требованиям, не может служить основанием для отказа в иске.

Также не свидетельствует о необоснованности требования истца и наличие в муниципальном контракте и договоре субподряда условий об обязанности субподрядчика возмещать за свой счет вред, возникающий вследствие выполнения работ в рамках данных договоров, поскольку условия, установленные договором, обязательны только для сторон этого договора.

В данном случае, администрация муниципального образования г.Краснодар не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 N 306-ЭС15-4987 по делу N А12-8936/2014).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

При этом, согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае требования о солидарной ответственности администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку солидарная ответственность ни законом, ни договором не предусмотрена.

Кроме того, администрацией муниципального образования не представлены какие-либо доказательства того, что действия истца ввиду нарушений правил дорожного движения, способствовали причинению вреда его автомобилю. Поскольку по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в результате которого установлено виновное лицо.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак №, согласно заключению 96 от 12.09.2019г., представленному истцом, составляет 122981 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от 12.02.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак № составляет 122 503 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО8, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Кроме того, стороны возражений относительно выводов судебного эксперта не заявили.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу по правилам ст.67,86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами и находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает полное возмещения убытков, то с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере 122503 руб.

При этом оснований для взыскания расходов на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб. и расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб. не имеется поскольку истец не являлся лицом, которое данные расходы понесло. Согласно квитанциям плательщиком являлся ФИО5

Удовлетворяя в части исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., и на оплату госпошлины 4388 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, с ответчика администрации муниципального образования город Краснодар в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Григорьянца Р. В.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения материальный ущерб в размере 122503 руб., расходы на оплату услуг представителя -3000 руб., на оплату госпошлины – 4388 руб., а всего 129 981 руб. (сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено:03.03.2020г.