Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 25.08.2023

        Дело № 12-6/2023

УИД 58RS0033-01-2023-000227-17

Инспектор ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4 (постановление № 18810058220001004625)

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2023 года                                                                   р.п.Тамала

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Козеева И.А.,

с участием заявителя Кузнецова А.Н.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу

Кузнецова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4 от 23 августа 2023 года № 18810058220001004625 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Александра Николаевича,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4 от 23 августа 2023 года № 18810058220001004625 Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Кузнецов А.Н. обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не нарушал п. 14.1 ПДД РФ, пешехода на пешеходном переходе не видел.

В судебном заседании Кузнецов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузнецова А.Н., свидетеля ФИО5, просмотрев представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходчящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подпунктом «b» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) установлено, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4 от 23 августа 2023 года № 18810058220001004625, Кузнецов А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 23 августа 2023 года в 15 часов 12 минут, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA Р13, регистрационный №, на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 ст. 15.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Признавая Кузнецова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что при управлении транспортным средством он в нарушение требований приведенного выше п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Кузнецов А.Н. указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешехода, пешехода не видел, а потому необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Кузнецов А.Н. при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили, объективными доказательствами не опровергнуты.

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД, автомобиль TOYOTA COROLLA Р13, регистрационный №, под управлением водителя Кузнецова А.Н. приближается к нерегулируемому пешеходному переходу по крайней левой полосе проезжей части, состоящей из двух полос, предназначенных для движения автомобилей. На обочине правой полосы проезжей части дороги перед пешеходным переходом припаркован автомобиль ГАЗ 33-07. Рядом с кабиной автомобиля ГАЗ 33-07 на обочине находится пешеход с велосипедом. С момента появления автомобиля TOYOTA COROLLA Р13 и пешехода на видеозаписи и до момента пересечения данным автомобилем левой полосы проезжей части дороги пешеход находится на обочине проезжей части дороги, каких-либо движений, направленных на пересечение по пешеходному переходу проезжей части дороги, не предпринимал.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4, заявитель Кузнецов А.Н. и свидетель ФИО5

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа неверный сделан вывод о том, что юридически значимым обстоятельством для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ является сам факт нахождения пешехода на обочине перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Принимая во внимание наличие видеозаписи, бесспорно подтверждающей, что действия водителя не создавали помех и не представляли никакой опасности для пешехода, находящегося на обочине проезжей части дороги и не вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, вывод должностного лица о нарушении Кузнецовым А.Н. требований п. 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4 от 23 августа 2023 года № 18810058220001004625 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Александра Николаевича подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кузнецова Александра Николаевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО4 от 23 августа 2023 года № 18810058220001004625 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Александра Николаевича, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                               И.А. Козеева