Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 09.01.2020

Дело № 11-4/2020

Мировой судья Мартынова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 25 февраля 2020 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Нелюбиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой Дарьи Георгиевны на определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Филатова А.С. обратилась в суд с заявлением о замене должника А.Л.А. на Попову Дарью Георгиевну в исполнительном производстве.

Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 20590/16/18037-ИП от 21.08.2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-497/2016 мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики о взыскании долга в размере 48200 рублей в отношении должника А.Л.А., в пользу взыскателя Машковцева Михаила Федоровича. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что должник А.Л.А. умерла дд.мм.гггг Согласно ответу нотариуса от 30.08.2019 г. наследником имущества А.Л.А. является её дочь Попова Дарья Георгиевна.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 04.12.2019 г. произведена замена стороны исполнительного производства – А.Л.А. на Попову Дарью Георгиевну по гражданскому делу № 2-497/2016 о взыскании с А.Л.А. в пользу Машковцева М.Ф. задолженности по договору кредита № ЗМ-1238 от 12.04.2012 г.

В частной жалобе Попова Д.Г. просит отменить определение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Частная жалоба мотивирована тем, что оснований для замены должника в исполнительном производстве не имелось, т.к. согласно свидетельству о смерти А.Л.А. умерла дд.мм.гггг На момент вынесения судебного приказа от 10.06.2016 г. правоспособность А.Л.А. была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем Машковцевым М.Ф. не могли войти в состав наследства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

Так, заявление о процессуальном правопреемстве подано судебным приставом-исполнителем Можгинского районного отдела судебных приставов Филатовой А.С. в порядке ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако о времени и месте рассмотрении дела извещался представитель Можгинского районного отдела судебных приставов (л.д. 25). Районный отдел судебных приставов, являясь структурным подразделением УФССП России по Удмуртской Республике, не имеет статуса самостоятельного юридического лица, соответственно, не обладает процессуальной правоспособностью, в связи с чем извещение представителя отдела не является надлежащим извещением судебного пристава-исполнителя Филатовой А.С., обратившейся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, заинтересованными лицами по делу являются: взыскатель Машковцев Михаил Федорович и наследник умершего должника - Попова Дарья Георгиевна.

По сведениям Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике от 31.01.2020 г., Машковцев М.Ф. зарегистрирован по адресу: УР, <***>109, с 03.09.2019 г. Попова Д.Г. зарегистрирована по адресу: УР, <***>, с 26.06.2017 г.

О времени и месте рассмотрения дела на 04.12.2019 г. заинтересованные лица по указанным адресам судом не извещались, судебные повестки им не вручались (л.д. 27-28), что является нарушением требований ст. 113 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2020 г. перешел к рассмотрению частной жалобы Поповой Д.Г. на определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель - судебный пристав-исполнитель Филатова А.С., заинтересованные лица Машковцев М.Ф., Попова Д.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-497/2016 по заявлению Машковцева Михаила Федоровича о взыскании с А.Л.А. суммы долга по договору займа № ЗМ-1238 от 12.04.2012 г., заключенному с ООО «Аванс». С А.Л.А. в пользу Машковцева М.Ф. взыскана сумма долга по договору кредита № ЗМ-1238 от 12.04.2012 г. в размере 45200 руб., из которых: сумма основного долга – 2000 руб., проценты за пользование займом – 43200 руб.; а также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В доход бюджета Муниципального образования «Город Можга» с А.Л.А. взыскана государственная пошлина в размере 823 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 27.06.2016 г.

21.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 20590/16/18037-ИП в отношении должника А.Л.А., в пользу взыскателя Машковцева М.Ф.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник А.Л.А. умерла дд.мм.гггг

Мировой судья, осуществляя процессуальное правопреемство, исходил из того, что наследником имущества А.Л.А. является её дочь Попова Дарья Георгиевна, которая в установленный законом срок приняла наследство (справка нотариуса нотариального округа «Город Можга Удмуртской Республики от 30.08.2019 г. № 509).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из изложенных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Следовательно, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу. Предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается, в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, по причине отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент вынесения судебного приказа от 10.06.2016 г. А.Л.А. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем Машковцевым М.Ф., возложенные на А.Л.А. судебным приказом, вынесенным после её смерти, не могли принудительно исполняться.

Поскольку А.Л.А. не могла являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений, постольку права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что замена стороны исполнительного производства по приведенным в оспариваемом определении основаниям, требованиям законности и обоснованности не отвечает, что является основанием для его отмены с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 04.12.2019 г. о замене стороны в исполнительном производстве № 20590/16/18037-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № 2-497/2016,- отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Филатовой А.С. о замене стороны в исполнительном производстве № 20590/16/18037-ИП от 21.08.2016 г. – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Поповой Д.Г. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова