Дело № 12-55/2023
УИД № 33МS0014-01-2022-003991-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2023 года г. Владимир
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 65-е,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мишина В.А.,
должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смоляковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смоляковой Анны Олеговны о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 10.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина Виктора Александровича,
установил:
во Фрунзенский районный суд г. Владимира поступила жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смоляковой А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 10.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина В.А.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства судебный пристав-исполнитель указала, что срок подачи жалобы пропущен в связи с занятостью на работе, ежедневными выездами на исполнительские действия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Смолякова А.О. в судебном заседании ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам, каких-либо дополнений не представила.
В судебном заседании Мишин В.А. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указав, что каких-либо уважительных причин и подтверждающих их доказательств в ходатайстве не указано.
Выслушав участников судебного заседания, изучив ходатайство и материалы дела, прихожу к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 10.02.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина В.А. Постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Смоляковой А.О.
Копия постановления направлена в ОСП Октябрьского района г. Владимира и получена адресатом 16 марта 2023 года, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении и на полученной службой судебных приставов копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 26 марта 2023 года, однако жалоба подана 29 марта 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Соответствующее ходатайство подано судебным приставом-исполнителем, в обоснование наличия уважительных причин пропуска процессуального срока указано на занятость на работе.
Вместе с тем, по мнению суда, сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не указано. Не могут рассматриваться в качестве таковых ссылки заявителя на занятость на работе, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок. Более того, реализация данного права также входит в число служебных полномочий судебного пристава как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем ссылка на занятость на работе не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Доказательств того, что заявитель по объективным причинам не могла подготовить и направить жалобу в установленный срок (нахождение на больничном, в длительной служебной командировке, и т.п.), суду не представлено.
Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в ходатайстве не приведено, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что срок подачи жалобы пропущен незначительно не может являться самостоятельным основанием для его восстановления, поскольку соответствующих положений в статье 30.3 КоАП РФ не содержится.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.
Дополнительно судом отмечается, что по состоянию на день подачи жалобы срок давности привлечения Мишина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек. За пределами срока давности вопрос о виновности лица решаться не может.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, соответствующая жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смоляковой А.О. подлежит возвращению заявителю.
Доводы Мишина В.А. о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Смолякова А.О. не вправе принимать участие в настоящем судебном заседании без доверенности не принимается судом, поскольку в настоящем деле Смолякова А.О. выступает как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и для установления ее личности достаточно предъявленного суду служебного удостоверения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2023.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░