Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-941/2023 от 21.07.2023

КОПИЯ                                                                                         12-941/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                                                                                г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 398055, <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07:06:31 по адресу а/д А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль", 1км+540м, н.<адрес>, в Москву, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак У600ВУ48, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

За данное нарушение ФИО1, как владельцу транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, поскольку в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения государственные регистрационные номера У 600 ВУ 48 на автомобиль ВАЗ 21063 у него были похищены с иным имуществом ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем он обращался в правоохранительные органы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он свой автомобиль продал по договору купли-продажи ФИО4

В судебное заседание ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу ФИО1 и изучив представленные, в том числе и заявителем материалы, суд полагает возможным её удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6    настоящего    Кодекса,    административное    наказание    назначается    в    виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки СКАТ, заводской №, свид. о поверке № С-Т/26-04-2022/151598712, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно,.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц";

Суду заявителем ФИО5 представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которая свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обращался во 2 ОП УМВД России по <адрес> по месту своего жительства по факту хищения из его автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. У 600 ВУ 48 автомагнитолы «Кенвуд», документов на данный автомобиль, а также государственного регистрационного номера. Кроме того представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданином ФИО4

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения он не управлял транспортным средством и его номерные знаки могли быть установленными на иной автомобиль не опровергнуты имеющимися и представленными материалами административного дела, что является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья                       подпись                               О.И. Губарева