Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2022 ~ М-1975/2022 от 14.10.2022

УИД: 76RS0015-01-2022-002599-82

Дело №2-2130/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РентАвто" к Михаю Николаю Шандеровичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "РентАвто" обратилось в суд с иском к Михаю Н.Ш. о возмещении убытков в размере 125800 рублей, штрафа в сумме 50320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 125800 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4723 рубля.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду за обусловленную договором плату транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №. 05 июля 2022 г. в 22 ч. 50 м. на автодороге Москва-Холмогоры 285 км (Ярославский район) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика, происшествиеоформлено сотрудниками ГИБДД. Транспортное средство возвращено в поврежденном состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, просит взыскать убытки.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "РентАвто" по доверенности Самойлов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 12500 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Михай Н.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью "РентАвто" является собственником транспортного Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №

22 июня 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РентАвто" (арендодатель) и арендатором Михаем Н.Ш. был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду арендатору за обусловленную договором плату вышеуказанное транспортное средство.

05 июля 2022 г. в 22 ч. 50 м. на автодороге Москва-Холмогоры 285 км (Ярославский район) произошло дорожно-транспортное происшествие(наезд на животное) с участием автомобиля Daewoo Matiz под управлением ответчика.

Согласно пункту 6.3.13 Договора Арендатор обязан возвратит Автомобиль в технически исправном состоянии по Акту приема-передачи.

В нарушение данных требований договора Михай Н.Ш. возвратил вышеуказанное транспортное средство в поврежденном состоянии после участия в дорожно-транспортном происшествии (наезд на животное).

В соответствии с автотехническим заключением №20/09/2022 от 03 октября 2022 г., составленным "Лабораторией автотехнической экспертизы "АВТОТЕХ" индивидуальный предприниматель Тараканов А.Ю., причиной возникновения механических повреждений транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, является соударение с другим транспортным средством с направлением действия силы спереди назад при обстоятельствах рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия) от 05 июля 2022 г. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства составляет 325200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату события в неповрежденном состоянии составляет 157500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства - 31700 рублей. Размер ущерба - 125800 рублей.

Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что произошла полная гибель автомобиля.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.3 Договора аренды предусмотрено, что в случае причинения ущерба автомобилю по вине арендатора, арендатор обязан в полном объеме возместить причиненный вред арендодателю.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в общем размере 125800 рублей, причиненного повреждением автомобиля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пункт 6.2.4.8 договора аренды, заключенного между сторонами, предусматривает, что за нарушение условий договора арендатор обязуется уплатить в дополнение к возмещению ущерба в случае ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения, штраф в размере 100 % от величины ущерба, причиненного автомобилю.

С учетом соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства истец определил подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 40% от суммы ущерба - 50320 рублей (125800 руб. * 40%).

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по день фактической уплаты суммы задолженности 125800 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4723 рубля и расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РентАвто" (ИНН 7603060965, ОГРН 1157603000280) удовлетворить.

Взыскать с Михая Николая Шандеровича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РентАвто" (ИНН 7603060965, ОГРН 1157603000280) в возмещение ущерба 125800 рублей, штраф в размере 50320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4723 рубля, расходы по оплате экспертизы 12500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева