Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2024 (2-6648/2023;) ~ М-6293/2023 от 22.11.2023

дело № 2-645/2024 (2-6648/2023)

61RS0022-01-2023-008200-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 г.                                                                                    г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

    при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

    с участием представителя истца Гоцуцева А.И., действующего на основании доверенности, ответчика Целых (Лупановой) С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлов В.А. к Ефимченко Л.В., Целых (Лупановой) С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Грициенко Ю.Н., Новикова К.А., судебный пристав-исполнитель отделения СП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области Богданова И.В., отделение СП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Ефимченко А.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Козлов В.А. обратился в суд с иском к Ефимченко Л.В., Целых (Лупановой) С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Грициенко Ю.Н. об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав следующее.

Истцом Козловым В.А. на основании договора купли-продажи от 14.02.2023г. приобретен у Ефимченко А.С. автомобиль <данные изъяты> VIN №, номер кузова - №.

Указанный автомобиль 28.07.2022г. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Гаджигаевой Г.Г.к. был передан взыскателю Ефимченко А.С. по исполнительному производству №-ИП от 09.10.2020г.

При обращении в ГИБДД УМВД по г. Таганрогу истцу стало известно о том, что в отношении указанного автомобиля имеются ограничения - запрет на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем Богдановой И.В. в соответствии с постановлением № от 10.09.2020г. по исполнительному производству №-ИП от 02.07.2020г.

С 29.04.2020г. в производстве Матвеево-Курганского районного суда находилось гражданское дело № (№), УИД 61RS0№-82) по иску Ефимченко Л.В. к Целых (Лупановой) С.А. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, которое рассмотрено по существу с принятием судом решения от 25.02.2021г.

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 30.04.2020г. по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество в размере суммы заявленных требований, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.07.2020г.

10.09.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.07.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области (Богданова И.В.) в отношении автомобиля <данные изъяты> объявил запрет на регистрационные действия на основании соответствующего постановления.

Исполнительное производство №-ИП от 02.07.2020г. было уничтожено как ошибочно возбужденное, но при этом запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не был отменен.

Во исполнение решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по делу № (№) выданы исполнительные листы от 26.08.2021г. серия ФС № и от 13.01.2022г. серия ФС №.

18.10.2021г. на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Грициенко Ю.Н.).

28.09.2022г. определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по делу № (13-265/2022) отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенные определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.04.2020г. в обеспечение иска Ефимченко Л.В. к Целых (Лупановой) С.А.

03.11.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области со ссылкой на исполнительное производство №-ИП от 02.07.2020г. по исполнению определения Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от 28.09.2022г. по делу № (№) отменен запрет в отношении автомобиля <данные изъяты>

Вместе с тем до настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не отменен и продолжает действовать.

Истец в иске указал, что он не является стороной по исполнительным производствам с участием Ефимченко JI.B. как взыскателя и Целых (Лупановой) С.А. как должника.

Ссылаясь на ч.2 ст.442 ГПК РФ, абзац второй п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50, ст.64 положения Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая свои права и законные интересы, как собственника спорного автомобиля, нарушенными, истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, установленный 10.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП по Ростовской области Богдановой И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.07.2020г.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Новикова К.А., судебный пристав - исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области Богданова И.В. и ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 10.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимченко А.С.

В судебном заседании представитель истца – Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что решением суда сделка, совершенная между Целых (Лупановой) С.А. и Скориковым С.М.Ю признана незаконной. Судом удовлетворены были требования Ефимченко А.С. о признании сделки недействительной – договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Целых (Лупановой) С.А. и Скориковым С.М., применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности Целых (Лупановой) С.А. на данный автомобиль, суд обязал Целых (Лупанову) С.А. возвратить оплаченные по договору денежные средства Скорикову С.М. В рамках исполнения данного решения суда, а также решения суда о взыскании долга в пользу Ефимченко А.С. спорный автомобиль был выставлен на торги. После несостоявшихся торгов взыскателю Ефимченко А.С. было предложено забрать автомобиль в счет частичного погашения долга. Ефимченко А.С., получив автомобиль согласно акту приема-передачи, реализовал свое право в пользу Козлова В.А., продав ему этот автомобиль и получив за него денежные средства. Козлов В.А. не является стороной по исполнительному производству, но не может зарегистрировать транспортное средство за собой. Во исполнение определения суда судебный пристав - исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по РО Богданова И.В. после решения суда вынесла постановление о запрете на регистрационные действия данного автомобиля в рамках обеспечения иска. Ефимченко Л.В. обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении данного автомобиля, оно было удовлетворено. Но снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля стало невозможным из-за того, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по РО Богданова И.В., оканчивая исполнительное производство, указала сведения о том, что исполнительное производство возбуждено как ошибочное.

Ответчик Целых (Лупанова) С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления. Полагала, что запрет на регистрационные действия, объявленный судебным приставом-исполнителем Богдановой И.В., необходимо отменить, так как автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Скориковым С.М. и он вынужден нести расходы в связи с этим.

    Истец Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Ефимченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее от ответчика поступило заявление, в котором он указал, что признает исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д.48).

    Третье лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области Богданова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Третье лицо - представитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Третьи лица представитель МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебные приставы – исполнители Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Грициенко Ю.Н. и Новикова К.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Третье лицо - Ефимченко А.С. в судебное заседание не явился о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила иск удовлетворить.

    Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ Российской Федерации.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

         Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения данного дела автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Скориковым С.М. (с 08.09.2020г. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

    Определением Матвеево-Курганского районного суда от 30.04.2020г. по гражданскому делу № (в дальнейшем дело №) были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество в размере суммы заявленных требований (435328,28 руб.), выдан исполнительный лист серии ФС 023759965 от 30.04.2020г., на основании которого отделением СП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.07.2020г.

10.09.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области Богданова И.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> объявлен запрет на регистрационные действия на основании соответствующего постановления № (л.д.51, л.д.55) (В ГИБДД зарегистрировано за №, л.д.10, 112).

В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство для исполнения было передано в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Новиковой К.А. вынесено соответствующее постановление от 30.12.2020г. о принятии его к исполнению.

09.10.2021г. судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, вынесено соответствующее постановление.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 26.08.2021г., выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по делу №, о взыскании с Целых С.А. в пользу Ефимченко Л.В. денежных средств в сумме 410777 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 08.06.2021г., исковые требования Ефимченко А.С. удовлетворены: суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2020г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Целых (Лупановой) С.А. и Скориковым С.М., применив последствия недействительности сделки. Суд восстановил право собственности Целых (Лупановой) С.А. на автомобиль <данные изъяты>, обязав Целых (Лупановой) С.А. вернуть Скорикову С.М. оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2020г. денежные средства в размере 650000 руб.

В ходе судебного разбирательства также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту от 28.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к. в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.10.2020г., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от 22.07.2020г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, о взыскании с должника Лупановой С.М. в пользу взыскателя Ефимченко А.С. денежных средств в размере 1847337,18 руб. (данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД), арестованный в рамках этого исполнительного производства автомобиль <данные изъяты> и нереализованный на торгах, передан взыскателю Ефимченко А.С. в счет погашения имеющейся задолженности (л.д.153-154).

28.09.2022г. Определением Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по делу № (№) отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенные определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.04.2020г. по делу по иску Ефимченко Л.В. к Лупановой С.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, которое вступило в законную силу 21.10.2022г. (л.д.17-18).

14.02.2023г. между Ефимченко А.С. и истцом Козловым В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, что подтверждается материалами дела (л.д.12).

Сведений о том, что данный договор купли-продажи был оспорен заинтересованными лицами в установленном законом порядке и признан судом недействительным, а также о том, что были оспорены действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного автомобиля взыскателю Ефимченко А.С. в счет погашения задолженности, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Козлов В.А. стороной исполнительного производства №-ИП от 02.07.2020г. (в дальнейшем №-ИП) не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, вышеуказанные законоположения, установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Козловым В.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2020░. № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 02.07.2020░. (░ ░░░░░░░░░░ №-░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░