Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2022 ~ М-1956/2022 от 08.06.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-004639-83

№ 2-2070/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.07.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области к Губину Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Мандрик Т.И. (далее – СПИ Мандрик Т.И.) обратилась в суд с иском к Губину С.В., в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Губину С.В., а именно: РЕНО LOGAN; 2014г.в.; г/н ...; VIN ..., находящееся в залоге у ООО «ЭОС», для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству ...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № 124000/21/70024-ИП о взыскании с Губина С.В., морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей в пользу Прохоренко В.И. В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу Росреестра по Томской области за должником зарегистрирован объект недвижимости: доля в правке ... на земельный участок по адресу: ..., СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Согласно ответу ГИБДД УВД по Томской области по состоянию на 02.12.2021 за должником зарегистрирована 1 единица автотранспорта, СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также произведен арест автомобиля. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что данное транспортное средство находится в залоге у ООО «ЭОС». Судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу местонахождения недвижимого имущества: ... установлено, что на земельном участке по указанному адресу располагается гаражный комплекс, имущество, принадлежащее должнику (... на земельный участок) установить на местности не представилось возможным, в связи с чем произвести арест земельного участка не представилось возможным. Таким образом, по состоянию на 01.06.2022 имущества, принадлежащего должнику, не достаточно для удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, просит обратить взыскание по исполнительного производству на заложенное имущество, принадлежащее должнику.

Истец СПИ Мандрик Т.И., ответчик Губин С.В., третьи лица Прохоренко В.И., ООО «ЭОС», будучи уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно возражениям третьего лица ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, поскольку ООО «ЭОС» является залогодержателем спорного транспортного средства и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №74066/17/70003-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска. Данное исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, действие залога не прекращено. Также, у должника имеется иное недвижимое имущество – доля в праве на земельный участок, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

По смыслу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 79 Закона «Об исполнительном производстве» регламентирует, что не может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 указанной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 02.12.2021 на основании исполнительного листа №ФС036757858 от 22.11.2021, выданного Советским районным судом г. Томска по уголовному делу №1-43/2021, возбуждено исполнительное производство №124000/21/70024-ИП в отношении должника Губина С.В., взыскатель Прохоренко В.В., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 500000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (запрос в банк; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор Томской области на получение сведений о зарегистрированном на имя должника имуществе; запрос о счетах должника-ФЛ; запрос в ФНС), что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 01.06.2022.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что Губин С.В. по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее аресту, не установлено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 17.12.2021.

Также, судебным приставом-исполнителем по месту содержания Губина С.В. (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области) направлены запросы о предоставлении информации о нахождении на хранении в кассе учреждения личных денежных средств осужденного, оказании содействия в его трудоустройстве, отобрании объяснений относительно его имущественного состояния.

Из ответов ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от 30.12.2021, 11.01.2022, 12.01.2022 следует, что Губин С.В. в настоящее время в исправительном учреждении не трудоустроен, на его лицевом счету денежные средства и другие ценности отсутствуют, трудоустроить Губина С.В. нет возможности из-за отсутствия свободных рабочих мест.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.12.2021, 24.01.2022 обращено взыскание на доходы должника Губина С.В., содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Согласно сводке по исполнительному производству от 01.06.2022, установлено наличие счетов, открытых на имя Губина С.В., денежные средства на которых отсутствуют.

Справкой о движении денежных средств по состоянию на 01.06.2022 подтверждается поступление денежных средств в размере 150 рублей по исполнительному производству №124000/21/70024-ИП.

Согласно справке от 21.07.2022, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 499850 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.12.2021, от 23.06.2022, за должником Губиным С.В. зарегистрировано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок по адресу: ...

Из акта о совершении исполнительных действий от 17.12.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации недвижимого имущества должника: ..., в ходе которого определить на местности объект имущества, зарегистрированного за должником не представилось возможным. На земельном участке расположен гаражный комплекс.

Из ответа на запрос от 09.12.2021 Инспекции государственного технического надзора Томской области следует, что за Губиным С.В. самоходные машины не зарегистрированы.

В соответствии с ответом ГИБДД от 02.12.2021 за Губиным С.В. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль легковой, РЕНО LOGAN, 2014 г.в., г/н ...; VIN ....

19.01.2022 в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), постановлением от 20.01.2022 назначен ответственным хранителем арестованного имущества Губин С.В.

Вместе с тем, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, в отношении транспортного средства РЕНО LOGAN, 2014 г.в., г/н ...; VIN ... имеется действующая запись о зарегистрированном залоге движимого имущества от 28.12.2016, залогодатель Губин С.В., залогодержателем указано ООО «ЭОС».

Согласно ответу ООО «ЭОС» от 12.05.2022, по состоянию на указанную дату договор залога действует, сумма задолженности составляет 138190,17 рублей.

Из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 23.03.2020 следует, что в отношении Губина С.В. возбуждено исполнительное производство №74066/17/70003-ИП от 22.08.2017, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN ..., взыскатель ООО «ЭОС».

Согласно ч.3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом, судом установлено и подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Томской области от 23.06.2022, что Губин С.В. помимо спорного транспортного средства является собственником автомобиля ГАЗ24, г/н ..., 1973 г.в.

Каких-либо доказательств о проведении розыскных мероприятиях по указанному автомобилю истцом не представлено.

С учетом изложенного, учитывая положения п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, указывающие на возможность обращения взыскания на заложенное имущество только при отсутствии иного имущества должника, отсутствие доказательств, подтверждающих проведение розыскных мероприятий в отношении иного автомобиля, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства № 124000/21/70024-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области к Губину Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2022.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-2070/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-004639-83