Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2024 (2-6398/2023;) ~ М-5356/2023 от 16.08.2023

№2-290/2024

10RS0011-01-2023-009442-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Житнев В.Д. подошел к автомобилю <данные изъяты>, г.н.№, припаркованному у <адрес>, увидел как подъезжает машина для вывоза мусора. Отъехал, услышал грохот, увидел, что на автомобиле имеется незначительная царапина. Позже обнаружил иные повреждения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 74700 руб. Истица просит взыскать с общества 74700 руб., расходы по оплате пошлины, услуг нотариуса, по оплате услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Житнев В.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Селин В.В., Подгорный А.А., АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Краузе Е.А. требования не признала, указала на грубую неосторожность истца, обратила внимание суда, что в экспертизе учтены повреждения, не относящиеся к происшествию.

ООО «Карельский экологический оператор» представило отзыв, по которому расходы на восстановление автомобиля не могут быть возложены, т.к. водитель допустил грубую неосторожность, поставив транспортное средство непосредственно вблизи от мусоровоза. Полагают, что заявленная сумма завышена и взысканию не подлежит. В дополнениях указано, что водитель автомобиля допустил неосторожность, требования подлежат удовлетворению не в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, материалы КУСП, приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Житков В.Д., передвигающийся на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, подошел к автомобилю, припаркованному у <адрес>, видел как к дому подъехал автомобиль для вывоза мусора. На автомобиле отъехал в сторону, затем прошел вперед и услышал грохот. Осмотрев автомобиль, увидел незначительную царапину, впоследствии увидел и иные повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного удела по ч.1 ст. 167 УК РФ.

В указанном постановлении отражены показания Селина В.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил погрузку мусора с контейнерной площадки у <адрес>. В ходе загрузки контейнер сорвался и упал на дорогу, при этом крышка контейнера ударила об автомобиль марки <данные изъяты> по крышке и капоту. Молодой человек стоял у автомобиля, ничего не сказал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Карельский экологический оператор» оказывает услуги по вывозу мусора, что подтверждается стороной ответчика и материалами КУСП №

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГКРФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Для определения рыночно стоимости ущерба истец обратился в ООО «Автотехэксперт», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа 74700 руб., без учета износа 75100 руб.

Суд критически оценивает предоставленные истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в результате падения контейнера ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № могли образоваться следующие повреждения: крышки багажника, крыла заднего левого, панели крыши, бампера заднего. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ не соответствовали требованиям пп.12.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия между действиями водителя <данные изъяты>, г.н.№ и произошедшим событием не усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ поврежденного в результате падения контейнера ДД.ММ.ГГГГ составляет 36774 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ООО «Автотекс», суд полагает правильным методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Названное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно ДД.ММ.ГГГГ при падении контейнера. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должны быть положено экспертное заключение ООО «Автотекс».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истице неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше определении указал на принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Поскольку под грубой неосторожностью понимается также явная неосмотрительность потерпевшего, такие действия (бездействие) потерпевшего, при которых им допускается нарушение очевидных правил поведения, не требующих специальных познаний в определенных сферах жизнедеятельности человека, с учетом выводов эксперта о том, что между действиями водителя Лада Гранта, г.н.Н 482 ВО10 и произошедшим событием не усматривается прямая причинная связь, несмотря на то, что автомобиль был остановлен не в соответствии требованиям пп.12.1 ПДД РФ, однако совершить действия на предотвращение падение контейнера, предвосхитить возникновение ущерба, отсутствие предупреждений со стороны работников ответчика о возможности падения контейнера, который видели, где остановлен автомобиль истца, то правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает, поскольку в действиях водителя и истца отсутствует грубая неосторожность.

Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истицы, составляет 36774 руб. Таким образом, с учетом отсутствия вины самого истца, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с общества в пользу Тихоновой И.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 36774 руб.

Иск удовлетворен на 49%.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>.. следует, что Тихонова И.В. доверила Романову М.В. представлять ее интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истицей представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям 980 руб.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Романов М.В., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП Романовым М.В., расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 руб., передача которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации и составлялись письменные документы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 4900 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 2442 руб., подлежала оплате при подаче иска пошлина 2441 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 1196,09 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (№, ОГРН №) в пользу Тихоновой И. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в возмещение ущерба денежные средств в сумме 36774 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196,09 руб., возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 980 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 4900 руб., а всего 43 850,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Тихоновой И. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 18.01.2024