Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11077/2023 от 23.08.2023

Судья: Курмаева А.Х.

Ап. гр. дело № 33-11077/2023

Гр. дело № 2-1920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

судей     Желтышевой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре            Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Крылатый» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Крылатый» к Мельникову Владимиру Сергеевичу оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., пояснения представителей истца ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Крылатый» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Мельникову В.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО14 являлась до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ владельцем <адрес> на <адрес> и членом ТСЖ «Крылатый» во вновь создаваемом кондоминиуме, в состав которого входит один многоквартирный дом и № коттеджей, включая коттедж должника площадью 452,4 кв.м и несколько незарегистрированных капитальных строений. В настоящее время владельцем <адрес> является наследник ФИО6 - Мельников Владимир Сергеевич. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79.062 рубля 80 копеек. Ответчик неисполнением своих обязательств по оплате препятствует содержанию и ремонту общего имущества членов ТСЖ, состоящее из инженерных сетей и сооружений, которые на балансе ТСЖ не стоят, но в реальности обеспечивают жизнедеятельность жителей, членов ТСЖ «Крылатый» и членов их семей, включая жилой дом ответчика. Просит взыскать с Мельникова В.С. задолженность за содержание общего имущества и коммунальные платежи за срок с января 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84.528,12 руб. и расходы по госпошлине 2.571,88 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара.

В уточненном исковом заявлении просит взыскать задолженность за содержание общего имущества в размере 83.911 руб. за период с февраля 2020 г. по май 2023 г., также сумму уплаченной товариществом госпошлины за рассмотрение иска в размере 2.717,33 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Крылатый» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в ТСЖ «Крылатый» общего имущества, о том, что ответчик этим имуществом не пользуется, а также что ответчик не является членом ТСЖ.

Представители истца ФИО7, действующий на основании Устава, и ФИО8, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнили, что договор на уборку снега для проезда к коттеджу ответчика не заключался, эти услуги истец оказывает своими физическими силами. Оказание услуг по поддержанию коммуникаций в исправном состоянии подтверждается тем, что ответчик получает коммунальные услуги. Тариф на содержание общего имущества, а также смета доходов и расходов собственниками не утверждался, поскольку их невозможно собрать, в связи с чем тариф установлен председателем ТСЖ «Крылатый» ФИО7

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании и доверенности и ордера, в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая решение законным, поскольку Мельников В.С. членом ТСЖ «Крылатый» не является, истец ему какие-либо услуги по содержанию общего имущество не оказывает, уборку снега ответчик осуществляет самостоятельно, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик оплачивает в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 названного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10" признал положения в том числе примененной по настоящему делу судом первой инстанции части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Судам надлежит исследовать вопросы факта действительного оказания Мельникову В.С. услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСЖ, связи между затратами на оказание таких услуг с правом Мельникова В.С. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался Мельников В.С.; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

При ином подходе невозможно исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлены требования, в соответствии с которыми определяется перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах.

В перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Товарищество собственников жилья «Крылатый» во вновь создаваемом кондоминиуме расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ТСЖ «Крылатый» во вновь создаваемом кондоминиуме является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, в том числе, с дополнительном видом деятельности управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; председателем правления ТСЖ является ФИО7 (сведения в реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ). Сведения об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации общества отсутствуют.

Согласно Уставу товарищество создано на основании решения собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (п. 1.1). Члены товарищества владеют на праве частной собственности индивидуальными постройками (жилыми домами с прилегающими к ним земельными участками), находящимися по адресу: <адрес>, <адрес> (раздел 4 Устава). Членами товарищества являются домовладельцы – собственники помещений в кондоминиуме (п. 5.1).

Таким образом, ТСЖ «Крылатое», вопреки требованиям п. 1 ст. 123.12 ГК РФ, создано не собственниками недвижимости на добровольной основе, а акционерами ЗАО «Строительная компания «Град», не имеющими соответствующих правомочий.

Общим собранием собственников жилых домов, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> решение о выборе ТСЖ «Крылатый» для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом не принималось.

Пункт 5.1 Устава, согласно которому членами товарищества являются собственники недвижимости, является ничтожным, как нарушающий требования ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, согласно которой, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, а не на основании возникновения права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, вступление в члены товарищества в силу предписаний закона носит исключительно заявительный характер.

Суд первой инстанции установил, что Мельников В.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Членом ТСЖ Мельников В.С. не является, поскольку вопреки позиции истца, изложенной в том числе в апелляционной жалобе, заявление о вступлении в товарищество Мельников В.С. не писал, в опровержение позиции ответчика истец соответствующее заявление суду не представил.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Крылатый» во вновь создаваемом кондоминиуме № от ДД.ММ.ГГГГ, которым тарифы на содержание общего имущества собственников жилья не установлены.

Из пояснений представителя истца следует, что решений общего собрания собственников ТСЖ «Крылатый» во вновь создаваемом кондоминиуме как о создании ТСЖ с целью управления несколькими жилыми домами, в соответствии со ст. 136 Жилищного Кодекса РФ, об утверждении перечня общего имущества, так и об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества за период с 2010 года по настоящее время в соответствии с требованиями ст. 145 Жилищного кодекса РФ принято не было. Тарифы на обслуживание общего имущества и смету доходов-расходов председатель ТСЖ «Крылатый» утверждает единолично, ссылаясь на невозможность собрать общее собрание.

В данной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно представленных истцом данных о доходах и расходах ТСЖ «Крылатый» во вновь создаваемом кондоминиуме за 2019 год в качестве расходов указаны: коммунальные, в т.ч. электроэнергия, водоснабжение, ТКО, содержание общего имущества, в т.ч. банковские услуги, зарплата, налоги и сборы, уборка территории, прочие. Из расшифровки затрат на материалы следует, что ТСЖ «Крылатый» во вновь создаваемом кондоминиуме были приобретены канцтовары, расходные материалы для нужд ТСЖ. Однако платежных документов, подтверждающих несение расходов и их размер, не представлено.

Размер расходов на содержание общего имущества носит произвольных характер, не имеет какого-либо экономического обоснования, установление размера платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт действительного выполнения ТСЖ "Крылатый" работ (предоставления услуг) по содержанию общего имущества и принадлежащего ответчику жилого дома.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ «Крылатый» во вновь создаваемом кондоминиуме к ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества удовлетворены частично. С Мельниковой М.В. в пользу ТСЖ «Крылатый» во вновь создаваемом кондоминиуме взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей 39.736,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 392,11 руб., в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Крылатый» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что какого-либо имущества у ТСЖ «Крылатый» во вновь создаваемом кондоминиуме и ответчика в общем пользовании не имеется, поскольку жилой дом ответчика расположен на индивидуальном земельном участке. Более того, как в совместной собственности, так и в долевой собственности документальным оформлением этого факта у истца какое-либо имущество, в том числе инженерные сети не находятся. Документов о принадлежности какого-либо имущества на праве совместной собственности всем собственникам ТСЖ «Крылатый» во вновь создаваемом кондоминиуме, включая ответчика, истцом суду не представлено.

В рамках настоящего спора истец также указал, в том числе в исковом заявлении, что у товарищества отсутствует имущество на балансе.

Кроме того, в рассматриваемом деле, истец также не предоставил договоры, заключенные с Мельниковым В.С. или с ФИО6 на оказание услуг по управлению имуществом общего пользования или с иным содержанием, который бы определял, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Из представленных ТСЖ данных о доходах и расходах за спорный период следует, что ТСЖ несет расходы на коммунальные платежи самого ТСЖ, телефонную связь, юридическое обслуживание, почтовые расходы, программное обеспечение, банковское обслуживание, зарплата, налоги, канцтовары, однако указанные расходы не связаны с содержанием инженерных сетей или иного имущества общего пользования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил протокол общего собрания собственников о способе управления и выборе ТСЖ как управляющей компании, отсутствует и решение общего собрания собственников об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества, не представлено доказательств наличия конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником договора на содержание имущества общего пользования, при отсутствия договора - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Мельников В.С. самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит оплату за ремонт дома, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение на основании договоров, заключенных с ФИО6 с ресурсоснабжающими организациями. Им же самостоятельно несутся расходы по содержанию прилегающей территории и очистке подъездных путей к дому от снега. Данный факт истцом не опровергнут, как не представлено и доказательств того, что соответствующие услуги ответчику оказываются и оплачиваются товариществом (ст. 56 ГПК РФ).

Также материалами дела подтверждено, что ответчик в полном объеме оплачивает выставляемые ТСЖ квитанции в части несения коммунальных расходов за услуги по обращению с ТКО, за электрическую энергию и электроснабжение КНС (работа фикальных насосов), т.е. услуги, потребленные Мельниковым В.С.

Таким образом, на основании изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание общего имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в размере 83.911 руб. за период с февраля 2020 г. по май 2023 г.

Доводы истца о том, что факт получения Мельниковым В.С. коммунальных услуг сам по себе свидетельствует об оказании товариществом услуг по содержанию общего имущества, отклоняются как несостоятельные, поскольку не доказывают выполнение истцом каких-либо работ и их стоимость, в связи с чем не представляется возможным определить долю расходов, приходящуюся на ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Крылатый» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи