Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2023 от 19.06.2023

Дело № 11–112/2023 Изготовлено 20 июля 2023 г. 76МS0006-01-2022-000184-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 г. г. Ярославль                            г.     12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 19940 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 24940 руб. 00 коп. (Двадцать четыре тысячи девятьсот сорок рублей 00 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 19940 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 24940 руб. 00 коп. (Двадцать четыре тысячи девятьсот сорок рублей 00 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 19940 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 24940 руб. 00 коп. (Двадцать четыре тысячи девятьсот сорок рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» государственную пошлину в размере 2295 руб. 00 коп. (Две тысячи двести девяносто пять рублей 00 копеек)»,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее - АО «<адрес>») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере по 19954 рублей каждому, компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому, взыскании штрафа, взыскании в пользу ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. С ответчиком находятся в договорных отношениях и являются потребителями услуг. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли происходят протечки в квартиру истцов, которая находится на последнем этаже дома. В результате ремонтных работ кровли в дождевой период, сильно была затоплена комната истцов. На место затопления никто не выезжал, заявки были оставлены. Протечки являются длящимися и обильными. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить течь. В результате протечек в помещении невозможно находиться, опасно жить. В квартире практически нет света, поскольку неоднократно происходили замыкания из-за попадания воды, работают не все розетки. Из-за повышенной влажности постоянно образовывается грибок, в целом в квартире антисанитарные условия, были вынуждены переехать к родственникам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «<адрес>» выражает несогласие с выводами суда, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, поскольку истцами не доказан факт протечки, а также причинно-следственная связь между протечками с кровли и образованием отверстия в натяжном потолке. Кроме того, в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ общее имущество многоквартирного дома было передано ИП ФИО1 по договору о выполнении работ по капитальному ремонту крыши.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «<адрес>», претензий к ИП ФИО1 не имеет.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ №» (далее – ООО «РЭУ №»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность выводов мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом пояснений явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба вследствие некачественно оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом, поскольку в результате протечек с кровли произошел залив комнаты истцов в квартире, в результате чего истцам причинен ущерб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2, ФИО3, ФИО8 B.C. являются собственниками 47/240 долей (каждому) в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «<адрес>».

В соответствии с условиями Договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<адрес>» (Исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме (Собственник), Исполнитель принял обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества в многоквартирном доме выполняет ООО «РЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома заключили с ИП ФИО1 договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ общее имущество многоквартирного дома передано ИП ФИО1 для выполнения работ по капитальному ремонту кровли, ДД.ММ.ГГГГ общее имущество возвращено после выполнения работ.

27-ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения ремонтных работ произошло затопление квартиры истцов атмосферными осадками через кровлю дома.

При этом акт о заливе квартиры не был составлен работниками АО «<адрес>», поскольку истцы отсутствовали в квартире.

Между тем факт затопления спорной квартиры подтвержден объяснениями истца ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6, журналом регистрации заявок и иными письменными материалами дела.

Как усматривается из пояснений ФИО2, протечка в квартире произошла в августе 2021 г., когда осуществлялся капитальный ремонт кровли, точную дату не помнит, поскольку в квартире не проживает. Свидетель ФИО6 уточнила, что протечка произошла 27-ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес>» не возражал против данного обстоятельства. ИП ФИО1 доказательств обратного не представил.

Размер причиненного истцам материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 59820 рублей, что подтверждено заключением ООО «ЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, участниками процесса иных доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено из вышеизложенных письменных материалов дела, вред имуществу истцов ФИО8 причинен в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши дома ИП ФИО1, таким образом, виновником причинения ущерба истцу является ИП ФИО1

Каких-либо доказательств причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом АО «<адрес>» в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ИП ФИО1, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие непринятия должных мер к предотвращению протекания кровли в период проведения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли дома, должен нести ИП ФИО1, являющийся подрядчиком по договору на выполнение указанных работ.

Истцами заявлены требования к управляющей организации, ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердила, что надлежащим ответчиком по делу считает АО «<адрес>», в связи с чем, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «<адрес>» суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 19954 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░