Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2023 ~ М-1031/2023 от 06.04.2023

    УИД № 57RS0022-01-2023-001206-16                      Производство № 2-1647/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июля 2023 г.           г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Жанны Витальевны к Сивачеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Филина Ж.В. обратилась в суд с иском к Сивачеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен). Сособственником 1/2 доли в праве является сын истца – Филин В.К.

(дата обезличена) произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной (адрес обезличен), собственником которой является ответчик Сивачев А.Н.

Согласно составленному ООО «Орловская сервисная компания» акту от (дата обезличена) в результате осмотра квартиры истца были обнаружены следующие следы залития: потолок в спальне – желтые пятна, отслоился потолочный плинтус; стена в спальне – желтые пятна на обоях; полы в спальне: набух, вздулся ламинат; потолок в коридоре – желтые пятна, отслоился потолочный плинтус; стены в коридоре – намокли обои, набух ламинат; ванная – намокла керамическая плитка на стене и на полу, намокли панели ПВХ; туалет – намокли панели ПВХ на потолке, намокла керамическая плитка на стене и на полу; кухня – намокли обои на стене, вздулся ламинат, провис натяжной потолок, намокла межкомнатная дверь на кухне.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащему помещению, истец обратилась в ООО «ЭКСО-Орел». Согласно экспертному заключению (номер обезличен)стэ от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 128 580 руб.

По указанным основаниям истец Филина Ж.В. просила суд взыскать с ответчика Сивачева А.Н. в счет возмещения ущерба 128 580 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец Филина Ж.В., надлежащим образом извещенная о его проведении не явилась, от ее представителя Хапилина В.О. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Сивачев А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения по месту регистрации, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Третье лицо Филин В.К. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, считая, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Орловская сервисная компания» ФИО4 при разрешении требований истца полагался на усмотрение суда, подтвердив обстоятельства, приведенные в акте о залитии от (дата обезличена).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу Филиной Ж.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), расположенную на 4 этаже (адрес обезличен). Сособственником 1/2 доли в праве является третье лицо – Филин В.К.

Ответчику Сивачеву А.Н. на праве собственности принадлежит (адрес обезличен), расположенная на 5 этаже указанного дома.

Вышеуказанная квартира ответчика располагается над квартирой истца, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

(дата обезличена) произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, в результате чего произошло повреждение имущества истца, что подтверждается актом от (дата обезличена), составленным сотрудниками ООО «Орловская сервисная компания».

В качестве причины залития в акте указано, что в (адрес обезличен) была выявлена течь гибкой подводки на смесителе в ванной на ГВС и ХВС после вводного шарового крана, заявок на ремонт сантехнического оборудования из (адрес обезличен) ранее не поступало.

Из указанного акта усматривается, что в результате осмотра квартиры истца обнаружены следующие следы залития: потолок в спальне – желтые пятна, отслоился потолочный плинтус; стена в спальне – желтые пятна на обоях; полы в спальне: набух, вздулся ламинат; потолок в коридоре – желтые пятна, отслоился потолочный плинтус; стены в коридоре – намокли обои, набух ламинат; ванная – намокла керамическая плитка на стене и на полу, намокли панели ПВХ; туалет – намокли панели ПВХ на потолке, намокла керамическая плитка на стене и на полу; кухня – намокли обои на стене, вздулся ламинат, провис натяжной потолок, намокла межкомнатная дверь на кухне.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащему помещению, истец обратилась в ООО «ЭКСО-Орел».

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128 580 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЭКСО-Орел» от (дата обезличена), поскольку оно произведено на основании существующих цен в Орловской области, а также является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В нем указан расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, исключающих ответственность ответчика Сивачева А.Н. как причинителя вреда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что требования Филиной Ж.В. о взыскании с Сивачева А.Н. причиненного ущерба в размере 128 580 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 8000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Филиной Ж.В. представлял по доверенности Хапилин В.О., оплата услуг которого была произведена в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от (дата обезличена).

Учитывая сложность дела, объем работы представителя (составление искового заявления в суд, его подача, участие в одном судебном заседании), требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 128 580 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3771 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░