Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2022 ~ М-1280/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-2332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурначев Б.С. к ИП Сердюков М.Б. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сурначев Ю.С. обратился в суд с иском к ИП Сердюкову М.Б. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел дистанционным способом в Интернет магазине ответчика следующие товары: абажур угловой в количестве 3 ш., стоимостью 8100, 00 рублей, вентилятор для сауны стоимостью 3600,00 рублей, запарник Woodson дуб стоимостью 1450,00 рублей, обливное устройство GrilD Oblivion 30 стоимостью 28990,00 рублей, паровая пушка Сабантуй ППС-1 стоимостью 2500,00 рублей, светильник для бани и сауны Маяк-2 в количестве 10 штук, общей стоимостью 18000,00 рублей, светодиодная лента термостойкая 5 м. стоимостью 7500,00 рублей, стеновой кронштейн GrilD Oblivion 30 стоимостью 2550,00 рублей, термогигрометр SAWO 222-THD стоимостью 3290,00 рублей, шайка Woodson дуб с нержавеющей вставкой и веревкой 7,5 л. стоимостью 3790,00 рублей. Всего на общую сумму 87660,00 рублей. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от товара, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и не была получена ответчиком. Поскольку истец в течение 7 дней со дня передачи товара отказался от него, однако данное требование осталось без удовлетворения, то неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26298,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 87660,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Сурначев Б.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, дважды не явился на судебные заседания.

Также не явился ответчик ИП Сердюков М.Б., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ИП Сердюкова М.Б. – Самохин В.Г., действующий на основании доверенности настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в иске отказать за необоснованностью.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из иска Сурначева Б.С., ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел дистанционным способом в Интернет магазине ответчика следующие товары: абажур угловой в количестве 3 шт., стоимостью 8100, 00 рублей, вентилятор для сауны стоимостью 3600,00 рублей, запарник Woodson дуб стоимостью 1450,00 рублей, обливное устройство GrilD Oblivion 30 стоимостью 28990,00 рублей, паровая пушка Сабантуй ППС-1 стоимостью 2500,00 рублей, светильник для бани и сауны Маяк-2 в количестве 10 штук, общей стоимостью 18000,00 рублей, светодиодная лента термостойкая 5 м. стоимостью 7500,00 рублей, стеновой кронштейн GrilD Oblivion 30 стоимостью 2550,00 рублей, термогигрометр SAWO 222-THD стоимостью 3290,00 рублей, шайка Woodson дуб с нержавеющей вставкой и веревкой 7,5 л. стоимостью 3790,00 рублей. Всего на общую сумму 87660,00 рублей. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от товара, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и не была получена ответчиком.

Иск подписан представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Первый» Ш.М. Габзалиловым.

В подтверждении указанных доводов представителем истца в материалы дела приобщены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87660,00 рублей, которым предусмотрена оплата Сурначевым Б.С. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сердюкову М.Б., а также претензия в адрес ответчика, и почтовое отслеживание отправки претензии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сурначев Б. отправил ББ претензию.

Иных доказательств, в том числе счет на оплату товара, допустимых доказательств о направлении в адрес ответчика претензии, в обоснование иска Сурначевым Б.С. суду не представлено.

При этом представитель истца Самохин В.Г. в судебном заседании отрицал получение ответчиком претензии истца об отказе от товара и возврате денег. Пояснил суду, что товар действительно был продан, несмотря на то, что сроки пропущены, ответчик согласен вернуть деньги за товар, но при условии, что товар будет возвращен ИП Сердюкову М.Б.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые и относимые доказательства в обоснование исковых требований, то суд отказывает во взыскании с ИП Сердюкова М.Б. стоимости товара в размере 87660,00 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных норм права, поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Сердюкова М.Б. стоимости товара в размере 87660,00 рублей отказано, с учетом всех обстоятельств дела, суд отказывает также в удовлетворении исковых требований Сурначева Б.С. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26298,00 руб., неустойки в размере 1% в день на дату вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств от суммы 87660,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сурначев Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия, номер паспорта №) к ИП Сердюков М.Б. (ИНН №, ОГРНИП №) о защите прав потребителя - взыскании стоимости товара в размере 87660,00, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26298,00 руб., неустойки в размере 1% в день на дату вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств от суммы 87660,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Ф.М. Ибрагимова