Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-92/2022 от 04.05.2022

                                                Дело № 1-92/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петухово                                                                                             4 июля 2022 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Петуховского района Курганской области Таскаева С.В., Кузнецова А.И.,

подсудимого Абанина С.В., его защитника-адвоката Скорых Д.В.,

при ведении протокола секретарем Ворониной А.В., помощником судьи Московкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абанина Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пос. КМП <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Петуховским районным судом <адрес> по                ст. 264.1, ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. Снят с учета по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному наказанию ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петуховского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абанин органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Петуховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № совершил поездку по автодорогам <адрес>, где около <адрес> в <адрес> был обнаружен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петуховский», отстранен ими от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Абанина установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,197 мг./л.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное Абанину обвинение не конкретно и противоречит материалам дела. В обвинительном акте не указано место, с которого Абанин начал движение на автомобиле, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также неверно указано место обнаружения Абанина сотрудниками ДПС «возле <адрес>».

Подсудимый Абанин и его защитник адвокат Скорых Д.В. поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона, как, в том числе, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, из норм УПК РФ вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В данном случае формулировка предъявленного Абанину обвинения не в полной мере отражает все обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. В обвинении не указано место, с которого начал свое движение Абанин, управляя транспортным средством № Кроме того, место обнаружения Абанина сотрудниками ДПС ОГИБДД, указанное в обвинительном акте, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили, что обнаружили автомобиль, движущийся под управлением Абанина в районе западного переезда в <адрес>, тогда как в обвинительном акте указано место обнаружения Абанина «около <адрес> в <адрес>».

При таких обстоятельствах, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Возвращение уголовное дела прокурору в данном случае не является способом восполнения предварительного расследования, поскольку в нарушении пункта 4 части 1 статьи 225 УПК РФ, в обвинительном акте имеются существенные противоречия, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Избранную в отношении Абанина меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку основания, послужившие для избрания указанной меры, на сегодняшний день не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░.░░░░░░░░