Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2022 от 12.05.2022

Мотивированное решение составлено 30.08.2022 УИД 66RS0043-01-2022-000411-77

Дело № 2-927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием представителя истца адвоката Морозова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Мезенина А.А. к Кошелеву Э.С., Кошелевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мезенин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кошелева Э.С. ущерба в размере 169082 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4581, 64 руб., по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., юридических услуг по составлению искового заявления – 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.12.2021 на проезжей части около дома № Х по ул. Х в г. Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащего истцу, и автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является Кошелев Э.С., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при вороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении прямо. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, при управлении автомобилем Х, застрахована не была. Согласно заключению эксперта от 01.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 163998 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб., стоимость услуг по направлению ответчику уведомления на осмотр транспортного средства – 84 руб.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кошелева В.Н.

В судебном заседании представитель истца адвокат Морозов Э.О., действующий на основании ордера, требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что Кошелев Э.С. при повороте налево на парковку автомобилей не уступил дорогу транспортному средству его доверителя, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика Кошелева Э.С. автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ответчики должны возместить причиненных ущерб. Также представитель просил возместить его доверителю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчики, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Кошелева Э.С. – Бурова А.В., действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Также представитель указал, что ее доверитель требования искового заявления не признает, поскольку у истца имелась возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение, заняв крайнее правое положение на проезжей части. Также нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имеет прямую причинно-следственную связь с размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

Третьи лица Гусева Н.В., Зырянова Ю.В., Курбанова А.А., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-извещений, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец Мезенин А.А. является собственником автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 на проезжей части около дома № Х по ул. Х в г. Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащим истцу, и автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением ответчика.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил).

Пунктом 8.8 Правил установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из объяснений очевидца ДТП Даниленко О.Ю., содержащихся в административном материале, следует, что 18.12.2021 автомобиль серого цвета в районе д. Х по ул. Х, совершая поворот на парковку, помешал обгону автомобиля черного цвета, который вынужденно совершил наезд на припаркованный автомобиль Х; при этом автомобиль серого цвета не включал сигнал поворота.

Постановлением начальника ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от 11.01.2022 ответчик Кошелев Э.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.43-44). Данное постановление ответчиком не обжаловано.

По ходатайству ответчика, оспаривающего виновность в ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № Х от 18.07.2022, водитель автомобиля «Х» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Х», так как только для приведения тормозов в действие ему необходимо около 0,975 с, тогда как в его распоряжении было около 0,59 с. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м «Х» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 8.1., 8.2., 9.10., 11.3. ПДД РФ. Водитель автомобиля «Х» в данном случае должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. абз2. ПДД РФ. Сам факт столкновения ТС, которое произошло при установленных обстоятельствах, указывает, что действия водителя «Х», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 8.1., 8.2., 9.10., 11.3. ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево водитель обгоняемого автомобиля «Х», не уступил дорогу водителю обгоняющего его автомобиля «Х», и именно его действия находятся в причинной связи с данным дорожным конфликтом. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Х» требованиям п. 10.1. абз.2 ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м «Х» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 8.1., 8.2., 9.10., 11.3. ПДД РФ.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является именно ответчик Кошелев Э.С., который, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при вороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении прямо.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, изложенным в письменном ходатайстве, вины водителя Мезенина А.А. в ДТП, имевшем место 18.12.2021, нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, превышения скоростного режима, судом не установлено. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля «Х» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Х».

Собственником транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, является ответчик Кошелева В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 39).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Бороздина Е.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, без учета износа составляет 163 998 руб. (л.д. 9-22).

Ответчики доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу, что ответчик Кошелев Э.С. управлял автомобилем, зарегистрированным на имя его супруги Кошелевой В.Н., с ее согласия, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Кошелевой В.Н. надлежит отказать.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом РСА на судебный запрос.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь виновником ДТП и законным владельцем автомобиля, при управлении которым имуществу истца причинен материальный вред, обязан возместить Мезенину А.А. причиненный ущерб в связи с поврежденного транспортного средства истца, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

Расходы истца по получению экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д. 22а), заявленные к взысканию как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.02.2022 (л.д. 23), чеком от 09.02.2022 (л.д. 24), почтовые расходы в размере 353, 28 руб. (л.д. 18, 26), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., включая представительство интересов в суде (10000 руб.), ознакомление с материалами дела и административным материалом (5000 руб.), составление и дополнение искового заявления – 5000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска с ответчика Кошелева Э.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4479, 96 руб., по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 353, 28 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Кошелева Э.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. При этом суд учитывает, что доказательств составления и дополнения искового заявления представителем Морозовым Э.О. истцом в дело не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 25.05.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Оплата экспертизы судом была возложена на ответчика Кошелева Э.С.

Согласно письму экспертного учреждения стоимость услуг экспертов по данному делу составила 27 500 руб.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования Мезенина А.А. удовлетворены к ответчику Кошелеву Э.С., с последнего в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 27 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мезенина А.А. к Кошелеву Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева Э.С. (паспорт серии Х № Х) в пользу Мезенина А.А. (паспорт серии Х № Х) в счет возмещения материального ущерба 163 998 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4479, 96 руб., по оплате услуг по оценке ущерба - 5000 руб., почтовые расходы – 353, 28 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 7000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В остальной части исковые требования, в том числе к ответчику Кошелевой В.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кошелева Э.С. (паспорт серии Х № Х) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Региональный центр судебной экспертизы» (ИНН Х) в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, 27500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано: Т.А. Калаптур