Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2023 ~ М-3591/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-4687/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004360-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.11.2023                                                                  г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 17.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием представителя истца Плояни А.А., действующего на основании доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилкина Сергея Михайловича к Иляхину Николаю Александровичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Жилкин Сергей Михайлович (далее – истец, Жилкин С.М.) обратился в суд с исковым заявлением к Иляхину Николаю Александровичу (далее – ответчик, Иляхин Н.А.) о защите прав потребителя, указав, что 04.11.2021 он по договору купли-продажи приобрел у Иляхина Н.А. автомобиль, бывший в употреблении, марки SUBARU, модель FORESTER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный номер №, номер двигателя EJ20, №, номер кузова      №, ПТС <адрес>, выдан <адрес>, свидетельство о регистрации ТС №, выдано ГУВД Пермского края. По указанному договору продавцом выступил Тимганов Х.Х. Сделка сопровождалась услугами Иляхина Н.А., выступающего в роли специалиста по сбыту транспортных средств на вторичном рынке. Ввиду неудовлетворительного качества приобретенного автомобиля, 06.11.2021 им было принято решение продать автомобиль, он обратился Иляхину Н.А., являющемуся владельцем автосалона «ELEGANCE», расположенного по адресу: <адрес>, у которого и покупал указанный автомобиль, с просьбой продать автомобиль. Целью его обращения к Иляхину Н.А. явилась возможность воспользоваться его услугами по поиску потенциального покупателя за счет его профессиональных навыков и имеющихся у него для этого ресурсов (автосалон по адресу: <адрес>, с баннерами соответствующей тематики, «магазин» на сайте объявлений «Авито», регулярные продажи транспортных средств и т.д.).

После этого он передал Иляхину Н.А. свой автомобиль на парковке автосалона «ELEGANCE», также передал ключ, ПТС, СТС, так как по заверению ответчика вид автомобиля, возможность его полного осмотра и наличие документов значительно увеличивают шансы на быструю и выгодную продажу.

Договор об оказании услуг Иляхин Н.А. не представил. При этом им были озвучены требования о том, что согласовывать покупателя, цену автомобиля, условия продажи, заключать договор купли-продажи и получать денежные средства будет именно он, на что Иляхин Н.А. согласился.

Спустя две недели после передачи автомобиля, Иляхин Н.А. сообщил ему, что продал автомобиль и ждет получение денег от покупателя. Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 указано, что Иляхин Н.А. продал его автомобиль мужчине из <адрес> в декабре 2021 года, денежные средства получил полностью, но, учитывая финансовые трудности, решил деньги отдать Сергею позднее.

Денежные средства Иляхиным Н.А. за автомобиль ему не переданы до настоящего времени.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика денежные средства за проданный автомобиль в размере 399 000 руб.; неустойку за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 в размере 395 010 руб.; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Истец Жилкин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жилкина С.М. – Плояни А.А. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иляхин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», что в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении стороны ответчика.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения по существу.

Выслушав представителя истца Плояни А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2021 между Тимгановым Х.Х. (продавец) и Жилкиным С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю автомобиль Субару Форестер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный №. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 400 000 руб.

Право собственности на автомобиль за Жилкиным С.М. не зарегистрировано.

06.11.2021 Жилкин С.М. передал Иляхину Н.А. автомобиль Субару Форестер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный №, документы на автомобиль, ключи в целях продажи указанного транспортного средства третьим лицам, так как его не устраивало качество приобретенного автомобиля. При этом, как следует из пояснений представителя истца, обязательными условиями договора было: согласование покупателя, цену автомобиля, условия продажи, заключение договора купли-продажи и получение денежных средств истцом.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Перми собственником автомобиля Субару Форестер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный №, являлся Тимганов Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись о смене собственника автомобиля на Колбецкого М.В.

Право собственности за Колбецким М.В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08.11.2021, согласно условиям которого продавец Тимганов Х.Х. продает покупателю Колбецкому М.В. автомобиль Субару Форестер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный №. За проданный автомобиль продавец получил деньги в размере 420 000 руб.

По факту противоправных действий со стороны Иляхина Н.А. по заявлению Жилкина С.М. сотрудниками полиции проводилась проверка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022, вынесенного следователем отдела Дзержинского района СУ УМВД РФ по г. Перми, следует, что опрошенный в ходе проверки Иляхин Н.А. пояснил, что с 2010 года занимается куплей-продажей автомобилей различного производства. Выложил на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля автомобиль Субару Форестер, 2002 года выпуска. В ноябре 2021 года продал данный автомобиль лицу, позвонившему по телефону и представившемуся Сергеем при личной встрече. Через несколько дней ему вновь позвонил Сергей и сказал, что данный автомобиль ему не подходит. Он принял автомобиль обратно и написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги от продажи автомобиля. В декабре 2021 года данный автомобиль он продал мужчине из <адрес>. Денежные средства получил полностью, но учитывая финансовые трудности, решил деньги отдать Сергею позже.

Согласно расписке от 06.11.2021 Иляхин Н.А. обязался вернуть деньги в сумме 399 000 руб. за автомобиль Субару Форестер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный №, Жилкину С.М.

Принимая во внимание, что ответчиком при оказании услуг по продаже автомобиля допущены существенные недостатки, а именно: ответчиком с истцом не согласован покупатель, цена автомобиля, условия продажи, договор купли-продажи и получение денежных средств происходило без участия истца, кроме того, истцу не переданы полученные от продажи денежные средства (иного не доказано), суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков в размере 399 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако его требование не было удовлетворено, следовательно, начисление истцом неустойки за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 395 010 руб. является правомерным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 397 005 руб. (399 000 руб. + 395 010 руб./2 = 397 005 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 140 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Жилкина Сергея Михайловича к Иляхину Николаю Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Иляхина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, ИНН №, адрес: <адрес>, в пользу Жилкина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, денежные средства в размере 399 000 руб., неустойку в размере 395 010 руб., штраф в размере 397 005 руб.

Взыскать с Иляхина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, ИНН №, адрес: <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 140 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    К.С. Сажина