Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4472/2012 ~ М-4229/2012 от 16.05.2012

Дело №2-4472/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания», Афанасьеву В.Н о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы материального ущерба в размере 120 000 руб., с Афанасьева В.Н. материального ущерба в размере 79265,28 руб., с обоих ответчиков судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автобус ПАЗ-423400, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автобуса истца и автомашины ГАЗ-3110, госзнак №, под управлением водителя Афанасьева В.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автобуса, принадлежащего истцу, Долников А.Г. не считает себя виновным в данном ДТП. Риск гражданской ответственности Афанасьева В.Н. застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СГ «Компаньон».

В необходимые сроки истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы. Однако ответчик выплат суммы ущерба не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 195765,28 руб., за оценку истец уплатил 3500 руб.

В связи с вышеизложенным истец и обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и понес судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уменьшение размера исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, согласно которым в пользу истца просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость материального ущерба в размере 120000 руб., с ответчика Афанасьева В.Н. материальный ущерба в размере 26855,60 руб., с обоих ответчиков взыскать судебные расходы. Ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил следующее. Автобус истца под управлением водителя Долникова А.Г. двигался по <адрес> со стороны <адрес> Яр в сторону <адрес>, после крутого поворота (почти под 90 градусов) на лево с полосы встречного движения выехал на полосу движения автобуса автомобиль ГАЗ-3110, под управлением водителя Афанасьева В.Н., в результате чего автомобиль ГАЗ-3110 совершил столкновение в переднюю часть автобуса. Считает, что водитель автобуса никаких положений ПДД РФ не нарушил. В настоящее время водитель Долников А.Г. уже умер ДД.ММ.ГГГГ. (не в результате данного ДТП). В результате данного имеются жертвы, а именно, сам водитель Афанасьев В.Н., его пассажир и пассажир автобуса. Страховая компания осматривала автобус истца. Доаварийных повреждений автобус не имел, ранее в ДТП не участвовал. В настоящее время автобус уже восстановлен.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Ответчик Афанасьев В.Н. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела свою вину в данном ДТП признал полностью, однако оспаривал заявленный истцом размер ущерба, пояснил суду следующее. Он на своем автомобиле ГАЗ-3110 двигался со стороны Арсенала в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Перед одним из крутых поворотов направо во встречном ему направлении выезжал автобус ПАЗ, он стал притормаживать, но его автомобиль пошел юзом, он вывернул руль вправо, отпустил тормоз, но автомобиль продолжал ехать прямо, он еще раз затормозил, но уже находился на полосе встречно движения, по которой двигался автобус ПАЗ, после чего произошло столкновение передней частью его автомашины в переднюю часть автобуса (что видно на фотографиях с места ДТП). В настоящее время его автомашина сдана на утилизацию, при этом также был сдан в ГИБДД и полис ОСАГО, ДОСАГО он не заключал. Не оспаривая возможность образования повреждений на автобусе, он оспаривает характер ремонтно-восстановительных работ и размер восстановительного ремонта, в связи с чем просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Третьи лица Долников А.Г., Волостнова Л.И., ООО «СГ «Компаньон» судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль ПАЗ-423400, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автобуса истца и автомашины ГАЗ-3110, госзнак №, под управлением водителя Афанасьева В.Н., который не при возникновении опасности не справился с управлением автомобилем и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего произошло его столкновение с автомашиной истца.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца и ответчика Афанасьева В.Н.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Афанасьев В.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель Афанасьев В.Н. нарушил указанный пункт Правил, что послужило причиной столкновения его автомобиля с автомашиной истца, то, соответственно, он и является виновником данного ДТП.

Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Афанасьева В.Н. никем по делу не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба в связи с данным ДТП. Ответчик выплат истцу не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу в установленном законом порядке не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, виновность в ДТП водителя Афанасьева В.Н., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба обоснованными.

При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком Афанасьевым В.Н. в ходе рассмотрения дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 143355,60 руб. с учетом износа.

Суд принимает данное заключение экспертизы за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять результатам данной экспертизы у суда оснований не имеется. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.

В размер страховой выплаты суд также в силу ст.15 ГК РФ, включает расходы истца по оценке ущерба 3500 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обоснования размера причиненного ему ущерба при подаче настоящего иска в суд.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу данным ДТП, оставляет 146855,60 руб. (143355,60+3500).

Учитывая установленный законом лимит ответственности страховой компании, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 руб., а с ответчика Афанасьева В.Н. подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерба в оставшейся части в сумме 26855,60 руб. как с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3821,05 руб.: с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 2965 руб. 89 коп., с ответчика Афанасьева В.Н. – 855,15 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя при рассмотрении дела.

Учитывая количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении настоящего дела, в которых принимал участие представитель истца, качество подготовки искового заявления, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме 4000руб.: с ЗАО «МАКС» в размере 3105 руб., с Афанасьева В.Н. – 895 руб.

Также, согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, а также, что до вынесения решения суда расходы по производству судебной экспертизы остались не оплаченными, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения Эксперт расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика Закрытого акционерного общества Московская акционерная страховая компания» в размере – 10183,74 руб., с ответчика Афанасьева В.Н. в размере 2936,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская страховая акционерная компания»в пользу Мельникова С.В. сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 965 руб. 89 коп., расходы за услуги представителя 3 105 руб.

Взыскать с Афанасьева В.Н в пользу Мельникова С.В. сумму материального ущерба в размере 26855 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины 855 руб. 15 коп., расходы за услуги представителя 895 руб.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Афанасьева В.Н в размере 2 936 руб. 25 коп., с Закрытого акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» в размере 10183 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова