Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 20.04.2023

Мировой судья Казаринова Т.В. 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 15 мая 2023 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Маргариты Валентиновны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 13 марта 2023 года, которым с Семеновой М.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа №1ВУДС000898 от 17.07.2018: проценты за период с 24.05.2019 по 10.12.2021 в размере 33800 рублей, неустойка за период с 24.05.2019 по 10.12.2021 в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 3000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1576,70 руб., всего 41376 рублей 70 копеек; в остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО МКК «АвтоЗаймСевер» и Семеновой М.В. 17 июля 2018 года заключен договор займа № 1ВУДС000898, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 20000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 17 августа 2018 года, а также уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

    Согласно судебного приказа мирового судьи по судебному участку № 27 от 17 декабря 2018 года с Семеновой М.В. в пользу ООО МКК «АвтоЗаймСевер» взыскана задолженность по договору займа в размере 25200 рублей за период с 18.07.2018 по 17.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 478 рубля.

    19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства сумма задолженности погашалась Семеновой М.В. в пользу взыскателя: 1 платеж – 24.07.2019 в сумме 59,83 рублей; 2 платеж – 26.08.2019 в сумме 1112,43 руб.; 3 платеж - 30.09.2019 в сумме 475,75 руб.; 4 платеж - 24.10.2019 в сумме 128,18 руб.; 5 платеж - 20.11.2019 в сумме 614,34 руб.; 6 платеж - 26.11.2019 в сумме 423,25 рублей; 7 платеж - 21.09.2020 в сумме 540,4 руб., 8 платёж – 30.10.2020 в сумме 348,03 руб., 9 платеж - 29.12.2020 в сумме 385,76 рублей, 10 платеж – 14.01.2021 в сумме 385,76 руб., 11 платеж – 10.12.2021 в сумме 21204,27 руб.

    С учетом уточнения требований за период с 24 мая 2019 года по 13 декабря 2021 года задолженность ответчика Семеновой М.В. составила 43100 рублей, в том числе: проценты за пользование займом в размере 33800 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 9300 рублей.

    В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, ООО МКК «АвтоЗаймСевер» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № 1ВУДС000898 от 17 июля 2018 года, просит взыскать с ответчика Семеновой М.В. вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1576,70 рублей.

В связи с реорганизацией ООО МКК «АвтоЗаймСевер» с одновременным присоединением к нему ООО МКК «Центр Денежной Помощи» на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о правопреемстве.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены уточненные исковые требования просят взыскать проценты за пользование займом за период с 24 мая 2019 года по 13 декабря 2021 года в размере 33800 рублей, неустойку за этот же период в размере 9300 рублей.

Ответчик Семенова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить срок исковой давности, ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова М.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в обоснование, указав, что при вынесении решения необходимо применить срок исковой давности, положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа, уменьшив ее размер, поскольку погасить имеющуюся задолженность по договору займа, она не могла в связи с отбытием наказания по приговору суда.

Ответчик Семенова М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и ее доводы поддержала.

Представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Архангельской области и Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Семеновой М.В., доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии ч.1,2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 195-204, 309, 319, 333, 407, 408, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу, что срок исковой давности за испрашиваемый период истцом не пропущен, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

    Как следует из материалов дела, между ООО МКК «АвтоЗаймСевер» и Семеновой М.В. 17 июля 2018 года заключен договор займа № 1ВУДС000898, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 20000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 17 августа 2018 года, а также уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Судебным актом с Семеновой М.В. в пользу ООО МКК «АвтоЗаймСевер» взыскана задолженность по договору займа в размере 25200 рублей за период с 18.07.2018 по 17.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 478 рубля.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 марта 2019 года задолженность по решению суда ответчиком погашена и основная часть долга была уплачена должником Семеновой М.В. – 10 декабря 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с Семеновой М.В. 24 мая 2022 года, который отменен определением от 01 июля 2022 года в связи с поступлением возражений должника.

С исковым заявлением к мировому судье за защитой нарушенного права истец обратился 19 августа 2022 года.

При этом следует отметить, что обязанность по уплате процентов за пользованием займом в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ возникла 18 августа 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга должником, следовательно, срок исковой давности по процентам, начисленным за период с 24 мая 2019 года по 13 декабря 2021 года кредитором не пропущен.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, самостоятельно произвел расчет процентов и пришел к выводу об их взыскании, применяя предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года (на момент заключения договора) микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок свыше 365 дней.

Соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов по договору займа от 17 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким расчетом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку согласно расчету суда с 93200 рублей до 3000 рублей, что не противоречит пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России. Оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с Семеновой М.В. за просрочку возврата суммы основного долга за период с 24 мая 2019 года по 10 декабря 2021 года в размере 3000 рублей, суд не усматривает.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за неисполнение денежного обязательства, исчисленной по ключевой ставке Банка России, действующей в период образования задолженности с 24 мая 2019 года по 10 декабря 2021 года, от суммы задолженности по основному долгу (20000 рублей), размер законной неустойки составил 2925,18 рублей. Таким образом, размер определенной судом первой инстанции неустойки соответствует последствиям нарушения Семеновой М.В. обязательства. Доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в большем размере материалы дела не содержат.

    Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 13 марта 2023 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Маргариты Валентиновны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья:Нагаева Н.Н.

Копия верна: судья-