Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-20/2023

УИД: 39RS0013-01-2023-000017-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 марта 2023 года                             г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Мурашко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кореневской В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Озерского района Калининградской области Прохорова Д.Г.,

защитника – адвоката Кузьмина В.Н.,

подсудимого Попова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

ПОПОВА Павла Васильевича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., с основным общим образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного в ......., проживающего в ......., несудимого, ....... .......

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов П.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее - лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23:30 ДД.ДД.ДД по 02:45 ДД.ДД.ДД находились вблизи ......., где Попов П.В. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить совместно хищение чужого имущества из припаркованного вблизи указанного дома автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на что последний ответил согласием. Реализуя задуманное, Попов П.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь в указанном месте, в указанный период времени, осознавая, что собственник имущества отсутствует, а иные посторонние лица за их преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно по заранее распределенным ролям, открыли незапертую крышку багажника «<данные изъяты> и тайно похитили из указанного автомобиля усилитель музыкальный «BLAUPUNKT», стоимостью 4000 руб., накопитель для улучшения акустики/буферный конденсатор к автомобильной радиоаппаратуре «RAPTOR 1.0 Farad, 20 Volts DS», стоимостью 2300 руб., 2 пары специализированных перчаток, стоимостью за пару 400 руб., общей стоимостью 800 руб., чехол силиконовый от мобильного телефона «Самсунг А51», стоимостью 500 руб., 2 защитных стекла к телефону «Самсунг А51», стоимостью за одно 900 руб., общей стоимостью 1800 руб., детские очки для подводного плавания (маска с трубкой), стоимостью 800 руб., 5 фонариков с датчиком на движение на магните, стоимостью за один 250 руб., общей стоимостью 1250 руб., а всего имущество на общую сумму 11450 руб., принадлежащее К.В.Н. С похищенным имуществом Попов П.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Попова П.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, потерпевшей К.В.Н. причинен имущественный ущерб на общую сумму 11450 руб., который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

Согласно обвинительному заключению, время совершения указанного преступления с 23:30 ДД.ДД.ДД по 05:30 ДД.ДД.ДД. Государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом показаний подсудимого, уточнил время совершения преступления по данному эпизоду - с 23:30 ДД.ДД.ДД по 02:45 ДД.ДД.ДД.

Действия Попова П.В. по эпизоду кражи из автомобиля органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Попов П.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее - лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ДД.ДД в период с 03:00 по 03:09 находились возле здания, расположенного в ......., где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, предложило Попову П.В. совершить хищение из магазина ....... расположенного по вышеуказанному адресу, на что последний ответил согласием. Реализуя задуманное, Попов П.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном месте, в указанный период времени, осознавая, что собственник имущества отсутствует, а иные посторонние лица за их преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно по заранее распределенным ролям, вдвоем подошли к окну, расположенному на первом этаже указанного здания, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, исполняя свою преступную роль, осталось стоять около окна магазина и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Попова П.В., а Попов П.В., исполняя свою преступную роль, через незапертую створку окна незаконно проник внутрь магазина, где со стеллажей взял и передал через окно лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, 1 бутылку водки «Стужа Ледяная водка», объемом 0,7 л, стоимостью 448,55 руб., 1 бутылку водки «Стужа Ледяная водка», объемом 0,5 л, стоимостью 316,35 руб., а всего имущества на общую сумму 764,90 руб., принадлежащего ....... после чего Попов П.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ....... имущественный ущерб на общую сумму 764,90 руб.

Действия Попова П.В. по эпизоду кражи из магазина органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшая К.В.Н., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась по причинам, признанным судом уважительными, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении Попова П.В. в связи с примирением, ссылаясь, что претензий к подсудимому она не имеет, причиненный вред полностью заглажен, похищенное имущество ей возвращено, Попов П.В. принес ей свои извинения.

Письменное ходатайство потерпевшей К.В.Н. приобщено к материалам уголовного дела.Представитель потерпевшего ....... - Шалыгина С.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась по причинам, признанным судом уважительными, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении Попова П.В. в связи с примирением сторон, ссылаясь, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, причиненный вследствие преступления имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

Письменное ходатайство представителя потерпевшего Шалыгиной С.В. приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый Попов П.В. и его защитник Кузьмин В.Н. также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, ссылаясь, что Попов П.В. полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, ранее не судим, возместил потерпевшим ущерб и полностью загладил вред.

Прокурор Озерского района Прохоров Д.Г. не возражает по поводу заявленных ходатайств, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Попова П.В. в связи с примирением.

Заслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Выдвинутое в отношении Попова П.В. обвинение в совершении кражи из автомобиля обоснованно, оно подтверждается: показаниями подсудимого Попова П.В., который в судебном заседании полностью признал себя виновным и дал признательные показания по эпизоду кражи из автомобиля по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении; показаниями потерпевшей К.В.Н., согласно которым ДД.ДД.ДД в 05:30 она обнаружила, что из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле ......., пропало ее имущество на общую сумму 11450 руб., в связи с чем ей был причинен значительный имущественный ущерб; протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.В.Н.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД – участка местности вблизи ......., в ходе которого осмотрен находящийся там автомобиль <данные изъяты> изъяты 2 следа пальца руки, фрагмент провода; заключением эксперта № от ДД.ДД.ДД, согласно которому два следа пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ДД.ДД, пригодны для идентификации личности; заключением эксперта № от ДД.ДД.ДД, согласно которому два следа пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ДД.ДД, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Попова П.В.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, согласно которому в ходе осмотра в отделении полиции у Г.В.Ю. изъяты усилитель, накопитель, фонари в количестве 4 штук; заключением эксперта № от ДД.ДД.ДД, согласно которому общая стоимость похищенного у К.В.Н. имущества составляет 11450 руб.; распиской К.В.Н. от ДД.ДД.ДД, согласно которой Попов П.В. и Г.В.Ю. возместили ей причиненный ущерб.

Выдвинутое в отношении Попова П.В. обвинение в совершении кражи из магазина обоснованно, оно подтверждается: показаниями подсудимого Попова П.В., который в судебном заседании полностью признал себя виновным и дал признательные показания по эпизоду кражи из магазина по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении; показаниями представителя потерпевшего Шалыгиной С.В., согласно которым утром ДД.ДД.ДД было установлено, что из магазина «....... похищено 2 бутылки водки «Стужа Ледяная водка» 0,7 и 0,5 литра; показаниями свидетеля Б.С.В. – охранника ООО ЧОП «Гарантия безопасности», согласно которым ДД.ДД.ДД в ночное время ему позвонил диспетчер пульта центральной охраны и сообщил, что сработала сигнализация в магазина .......». Примерно через 2 мин. он прибыл на место. В магазине и рядом с магазином никого не было, одно из окон магазина было открыто; показаниями свидетеля А.А.Н. –продавца магазина «.......», согласно которым ДД.ДД.ДД по окончанию рабочего дня в 21:00 она закрыла магазин, магазин поставила на охрану и ушла домой; показаниями свидетеля Н.В.А. – продавца магазина «.......», согласно которым ДД.ДД.ДД в ночное время ей позвонили сотрудники ЧОП «Гарантия безопасности» и сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Они приехала на место, при осмотре магазина обнаружила, что одно из окон открыто, порвана москитная сетка; показаниями свидетеля О.В.В. – продавца магазина «.......», согласно которым ДД.ДД.ДД утром ей стало известно о совершенной ночью краже из магазина; рапортом ОД ДЧ ОП по Озерскому ГО МО МВД России «Черняховский» от ДД.ДД.ДД, откуда следует, что ДД.ДД.ДД в 03:09 в ОП поступило сообщение от диспетчера пульта охраны о том, что в магазине «.......» сработала сигнализация, совершено проникновение через окно; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, согласно которому осмотрен магазин «.......; заключением эксперта № от ДД.ДД.ДД, согласно которому общая стоимость похищенного спиртного составляет 764,90 руб.; распиской Шалыгиной С.В. от ДД.ДД.ДД, согласно которой Попов П.В. и Г.В.Ю. возместили причиненный ущерб в полном объеме.

Попов П.В. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, возместил причиненный преступлениями ущерб.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшими добровольно.

Подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, уголовного преследования, разъяснен пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного преследования. Подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в письменном заявлении, приобщенном к делу. Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства. Уголовное дело в отношении Попова П.В. подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Попова Павла Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову П.В. оставить без изменения на срок до вступления постановления в законную силу, с момента вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий