Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4096/2023 ~ М-2959/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-4096/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-003621-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.10.2023 г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 05.10.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 12.10.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелениной Ольги Викторовны к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителя,

установил:

Зеленина Ольга Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 руб. – сумму причиненного ущерба, неустойку на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. – сумму причиненного ущерба, неустойку в размере 1 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф. Кроме того, просит передать настоящее дело по подсудности – мировому судье судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права не рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос № 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена имущественного требования не превышает предел, установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненном исковом заявлении, принятом судом на основании ст. 39 ГПК РФ, Зелениной О.В. цена имущественного требования не превышает 100 000 руб., следовательно, настоящий спор не подлежит разрешению районным судом и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ как принятый с нарушением правил подсудности.

    Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░      ░░░░░░ ░.░.