Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2020 ~ М-1510/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-3298/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020г.                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» к ООО «СОДРУЖЕСТВО», Крафту Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» обратилось с иском к ООО «СОДРУЖЕСТВО», Крафту С.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 30.08.2019г. между ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» и ООО «СОДРУЖЕСТВО» заключен договор займа № 11035. В соответствии с условиями договора ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» предоставило ответчику ООО «СОДРУЖЕСТВО» денежные средства в размере 1500000 руб. с уплатой процентов в размере 27% годовых, сроком возврата до 1.03.2021г.

Во исполнение условий договора, истец предоставил ООО «СОДРУЖЕСТВО» денежные средства в указанном размере путем ее перечисления на расчетный счет заемщика. Однако заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 1692009,58 руб., из которых: 1500000 руб. - сумма основного долга, 165804,54 руб. – проценты за пользование займом, 26205,04 рублей – неустойка (пени).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 30.08.2019г. между ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» и Крафтом С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 11035 от 30.08.2019г.

Истец обратился к ответчикам с претензией и требованиями о выплате задолженности, однако требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1692009,58 руб., из которых: 1500000 руб. - сумма основного долга, 165 804,54 руб. – проценты за пользование займом, 26205,04 рублей – неустойка (пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 16660,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. О причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019г. между ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» и ООО «СОДРУЖЕСТВО» заключен договор займа № 11035. В соответствии с условиями договора ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» предоставило ответчику ООО «СОДРУЖЕСТВО» денежные средства в размере 1 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 27% годовых, сроком возврата до 1.03.2021г.

По условиям указанного договора проценты за пользование займом составляют 27% годовых.

Во исполнение обязательств ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» передал ООО «СОДРУЖЕСТВО» денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 1692009,58 руб., из которых: 1500000 руб. - сумма основного долга, 165804,54 руб. – проценты за пользование займом, 26205,04 руб. – неустойка (пени).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 30.08.2019г. между ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» и Крафтом С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 11035 от 30.08.2019г.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что истец обратился к поручителю с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору займа, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ввиду того, что ответчиками не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору займа; из заявления истца следует, что задолженность до настоящего времени в полном объеме не оплачена, суд находит исковые требования, основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16660,05 руб. в равных долях (16660,05/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СОДРУЖЕСТВО», Крафта Сергея Александровича в пользу ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» задолженность по договору займа от 30.08.2019г. № 11035 в размере 1692009,58 руб., из которых: 1500000 руб. - сумма основного долга, 165804,54 руб. – проценты за пользование займом, 26205,04 рублей – неустойка (пени).

Взыскать с ООО «СОДРУЖЕСТВО» в пользу ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8330,25 руб.

Взыскать с Крафта Сергея Александровича в пользу ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8330,25 руб.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Т.М. Нистратова