Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 03.03.2023

Мировой судья судебного участка № Король Е.П.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 12 апреля 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу ответчика Мартыновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-3317/2610/2022 по иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к ООО «АМГА ПЛЮС», ООО «АМГА», ООО Торговый дом «Стройимпульс», Мартынову С.А., Мартыновой В.В., третье лицо конкурсный управляющий Феденко А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении поручительства.

Истец мотивировал свои требования тем, что согласно условиям кредитного договора № от 12.12.2012    года ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ООО «АМГА ПЛЮС» кредит в размере 10 000 000,00 руб. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки предпринимательства Югры (ныне Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация») взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за должника, в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и банком. Ответственность Фонда является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору в размере не более 50% от суммы полученного должником кредита. По мере гашения должником суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита и в любой момент времени размер ответственности поручителя же может быть больше 50% по выплате суммы кредита. Вместе с тем, между Фондом и заемщиком был заключен договор о предоставлении поручительства №-ГО-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Фонд обязуется отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. По договору о предоставлении поручительства в качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ответчик обязался оплатить Фонду вознаграждение в размере 1,5% годовых от первоначального размера поручительства (п. 4.1. договоров о предоставлении поручительства).

Свои обязательства ООО «АМГА ПЛЮС» исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего за ООО «АМГА ПЛЮС» образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по вознаграждению согласно договору о предоставлении поручительства составила 40 337 рублей 02 копейки. Пунктом 3.2 договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных 4.1 договора о предоставлении поручительства, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент нарушения от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки по договору о предоставлении поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 766 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-103 7/2020 принято к рассмотрению заявление ПАО «Банк ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМГА ПЛЮС». Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу признано обоснованным заявление ПАО «Банк ФК Открытие» и в отношении ООО «АМГА ПЛЮС» введена процедура наблюдения.

Кроме того, обязательства ООО «АМГА ПЛЮС» по договору о предоставлении поручительства обеспечены поручительством Мартынова С.А., Мартыновой В.В. (договор поручительства №-П-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ), ООО Торговый Дом «Стройимпульс» (договор поручительства №-П-ЮЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АМГА» (договор поручительства №-П-ЮЛ/2 от 30.11.2012    года).

В соответствии с п.п. 1-4 указанных договоров, поручители обязались отвечать в рамках солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика, в том числе по договору о предоставлении поручительства, в связи, с чем у истца возникает право требовать в рамках солидарной ответственности возмещения задолженности ООО «АМГА ПЛЮС» по договору о предоставлении поручительства с Мартынова С.А., Мартыновой В.В., ООО Торговый Дом «Стройимпульс» и ООО «АМГА».

Ранее истец обращался для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников ООО «АМГА ПЛЮС», Мартынова С.А., Мартыновой В.В., ООО «АМГА», ООО Торговый дом «Стройимпульс» в пользу Фонда задолженности по вознаграждению в размере 40 337 рублей 02 копейки, неустойки по договору о предоставлении поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 рублей 44 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 731,55 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, ввиду чего у истца возникло право для обращения с требованиями в порядке искового производства.

С учетом изложенного Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» просит взыскать солидарно с ООО «АМГА ПЛЮС», Мартынова С.А., Мартыновой В.В., ООО «АМГА», ООО Торговый дом «Стройимпульс» задолженность по договору о предоставления поручительства по вознаграждению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 337,02 руб., неустойку по договору о предоставлении поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 рублей.

Ответчик Мартынова В.В., являющаяся также директором ООО «АМГА ПЛЮС», исковые требования не признала, пояснив, что ПАО Банк «ФК Открытие» был предоставлен ООО «АМГА ПЛЮС» кредит в размере 10 000 000,00 руб., оставшаяся часть непогашенного долга составляет 6 000 000,00 руб. На счет юридического лица в банке был наложен арест, движение денежных средств по счету приостановлено, поэтому у нее отсутствовала реальная возможность выплачивать денежные средства по договору поручительства, при этом её отстранили от работы и заработная плата ей не начислялась. Сумма поручительства истца составляла всего 5 000 000,00 руб., между тем, истец за ООО «АМГА ПЛЮС» кредит не платил, поэтому ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АМГА ПЛЮС» несостоятельным (банкротом). Распродав все принадлежащее ООО «АМГА ПЛЮС» имущество, банк тем самым вернул свой долг, следовательно, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Денежные средства по кредитному договору вносились до тех пор, пока банк не подал заявление о признании ООО «АМГА ПЛЮС» банкротом. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении поручительства не относятся к текущим платежам, так как ООО «АМГА ПЛЮС» признано банкротом, и соответственно эти требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Мартынова С.А., представителя ООО «АМГА», ООО «Торговый Дом «Стройимпульс», а также третьего лица – финансового управляющего Феденко А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» - удовлетворены, а именно солидарно с ООО «АМГА ПЛЮС», Мартынова С.А., Мартыновой В.В., ООО «АМГА», ООО Торговый Дом «Стройимпульс» в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего «Бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» взыскана задолженность по договору о предоставления поручительства по вознаграждению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 337,02 руб., неустойку по договору предоставлении поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463,00 руб.

С решением суда ответчик Мартынова В.В. не согласилась, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» при расчете исковых требований включены периоды моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Югорская региональная гарантийная организация представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просила решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры оставить без изменения, поскольку полагают его законным и обоснованным. Кроме того, поскольку истцом заявлено требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст.75 НК РФ, а также иные финансовые санкции, то доводы апеллянта не обоснованы.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не представлено.

На основании ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк и ООО «АМГА ПЛЮС» в лице директора Мартыновой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 ООО 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором. Кредит предоставлен на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также заемщик обеспечил исполнение своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору и иных обязательств по договору: поручительством Мартынова С.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ООО "«АМГА» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ООО Торговый Дом «Стройимпульс» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 руб.; залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), приобретаемого за счет средств по договору, своевременно с регистрацией права собственности на: склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 82 кв.м., инв. №, лит. А, (местонахождение) объекта: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, общая площадь 5631 кв.м., адрес: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, Восточный промрайон, <адрес>.

По договору о предоставлении поручительства №-ГО-ЮЛ от 1-2012 года, Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банка за заемщика в качестве обеспечения обязательств ООО «АМГА ПЛЮС» по кредитному договору.

Поручительство ограничено суммой 5 000 000,00 руб., что составляет 50% от общей суммы кредита (п. 1.2 договора о предоставлении поручительства). Поручитель (фонд) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика (п. 1.4 договора о предоставлении поручительства).

С учетом указанных положений о предоставлении поручительства, банк и Фонд поддержки предпринимательства Югры заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому фонд принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность фонда является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору в размере не более 50% от суммы кредита (п. 1.3 договора о предоставлении поручительства). В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался поручателю (фонду ) вознаграждение в размере 1,5 % годовых от размера поручительства (п. 4.1 договора о предоставлении поручительства). В случае нарушения заемщиком обязательств, установленных договором, заемщик уплачивает поручители неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ о недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнена обязательств (п. ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства). В целях ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором о предоставлении поручительства, заемщик обязуется предоставить поручитель следующее обеспечение: поручительство физических лиц - Мартыновой В.В. Мартынова С.А. (договор поручительства №-П-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ поручительство юридических лиц - ООО «АМГА» (договор поручительства №-П-ЮЛ/2 от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Стройимпульс» (договор поручительства №-П-ЮЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 4.2).

Согласно договорам поручительства от ЗОЛ 1.2012 года №-П-ЮЛ/1.. 54/12-П-ФЛ, №-П-ЮЛ/2 ООО Торговый Дом «Стройимпульс», Мартынова С.А., Мартынова В.В. и ООО «АМГА» обязались отвечать перед Фонд поддержки предпринимательства Югры за исполнение принятых на се обязательств ООО «АМГА ПЛЮС» (получатель поддержки) по договору предоставлении поручительства №-ГО-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между получателем поддержки и гарантом. Гарант в свою очередь обязался обеспечить обязательства получателя поддержки перед ОАО «Хат Мансийский банк» в сумме 5 000 000,00 руб., а получатель поддержки - возврат] гаранту сумму, уплаченную кредитору в случае неисполнения получателем поддержки своих обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «АМГА ПЛЮС» принятые на себя обязательств исполнил ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по договору о предоставлении поручительства по вознаграждению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 337 рублей 02 копейки, сумма неустойки по договору о предоставлении поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составила 1766 рублей 44 копейки.

Расчет проверен судом и признан произведенным арифметически верным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иной расчет суду не представлен, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчики Мартынов С.А., Мартынова В.В., ООО «АМГА» и ООО Торговый дом «Стройимпульс» на основании договоров поручительства несут солидарную ответственность за исполнение принятых на себя ООО «АМГА ПЛЮС» обязательств, то требования истца о взыскании с них задолженности по оплате вознаграждения, неустойки должны быть распределены между ними солидарно.

При этом доводы ответчика Мартыновой В.В. о том, что кредитные обязательства исполнены ООО «АМГА ПЛЮС» самостоятельно за счет реализации имущества должника без участия Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог, равно как и поручительство, являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми действующее законодательство связывает возможность прекращения поручительства.

Наряду с этим, как верно отметил суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности не относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-1037/2020 признано обоснованным заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМГА ПЛЮС», в отношении последнего введена процедура наблюдения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМГА ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная задолженность по своей правовой природе является текущей, а ее взыскание может осуществляться в исковом порядке вне процедуры несостоятельности (банкротства) должника, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности, которая возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, а значит доводы ответчика Мартыновой В.В. во внимание суда приняты не были.

Доводы истца в апелляционной жалобе мотивированы лишь тем, что не учтено постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» о включении периодов моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные доводы во внимание так же приняты не были, поскольку истцом заявлены требования по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с данным постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий введен на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть доводы ответчика не обоснованы.

Мировым судьей при вынесении решения были исследованы материалы дела в полном объеме, представленным доказательствам и доводам дана полная и всесторонняя оценка, а также верно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 321, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Король Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к ООО «АМГА ПЛЮС» (ИНН 8602242474, ОГРН 1048602085146), ООО «АМГА» (ИНН 8602224517, ОГРН 1028600610026), ООО Торговый дом «Стройимпульс» (ИНН 8602157194, ОГРН 10986021007536), Мартынову С.А. (паспортные данные № Мартыновой В.В. (паспортные данные № лицо конкурсный управляющий Феденко А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении поручительства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой В.В., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи